Судья Погосян К.А. материал № 22к-4352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

его представителя – адвоката Биджиева Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – адвоката Биджиева Х.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биджиева Х.А. в интересах ФИО8 о признании незаконными действий следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ ФИО1, следователя СГ ФИО2, выразившихся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства, поданного после ознакомления с материалами уголовного дела 14.08.2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Биджиев Х.А. в интересах ФИО8 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам ФИО3 РФ ФИО1, следователя СГ ФИО2, выразившихся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства, поданного после ознакомления с материалами уголовного дела 14.08.2025 г.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 – адвокат Биджиев Х.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что обжалованное им в порядке ст.125 УПК РФ нарушение органа предварительного расследования не может быть проверено при рассмотрении дела по существу. По мнению адвоката, суд не исследовал доводы жалобы, фактически нарушил право стороны защиты на судебную защиту. Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ ФИО1, следователя СГ ФИО2, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства, либо направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Установлено, что представителем заявителя обжалуется бездействие следователей при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО10, выразившееся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения их ходатайства. 

В судебном заседании первой инстанции установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО8 01 сентября 2025 г. поступило для рассмотрения по существу в Южный окружной военный суд. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 находится на рассмотрении в Южном окружном военном суде, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Таким образом, факт поступления уголовного дела в отношении ФИО8 в суд для рассмотрения по существу являлся безусловным основанием для прекращения производства по жалобе в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопросы, приведенные в жалобе, о признании незаконным бездействия должностного лица на стадии досудебного производства по делу, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, на что ему было правильно указано судом первой инстанции. Доводы заявителя о том, что вопросы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, несостоятельны, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, поскольку в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд лишен возможности принять одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биджиева Х.А. в интересах ФИО8 о признании незаконными действий следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ ФИО1, следователя СГ ФИО2, выразившихся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства, поданного после ознакомления с материалами уголовного дела 14.08.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис