№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., ознакомившись с жалобой ФИО1 от имени Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 от имени ООО «

<

данные изъяты>», именовав себя представителем и приложив доверенность, обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

При этом, представителем является лицо, оказывающее юридическую помощь в деле об административном правонарушении потерпевшему (ст. 25.5 КоАП РФ).

В случае, если гражданин выступает от имени привлекаемого к административной ответственности лица, он именуется защитником.

Далее, той же нормой установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к жалобе доверенность требованиям закона не соответствует постольку, поскольку не предусматривает передачу ФИО3 полномочий по представлению интересов ООО «

<

данные изъяты>» в деле об административном правонарушении, а передает права в гражданском судопроизводстве (которое регламентировано ГПК РФ, а не КоАП РФ).

Частями 1, 2 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает ходатайства.

При этом, КоАП РФ в действующей редакции указывает на непосредственность подачи жалобы в суд, в том числе, через орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, (ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ) и не предусматривает возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайств по делу в порядке электронного документооборота (путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), к тому же, в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, или его защитника.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 от имени Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть принята к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы ФИО1 от имени Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, а ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Судья подпись О.О. Соболева