<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>8, при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Роткина И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

номер> рублей.

В жалобе защитник 

<

ФИО>9, не соглашаясь с названным постановлением, указывает, что водитель ФИО2 двигался по территории парковки, в сторону выезда из нее, в условиях затрудненной обзорности ввиду припаркованных автомобилей, с низкой скоростью движения, и убедившись в отсутствии препятствий для движения, продолжил движение в прямолинейном направлении, и в это время произошло столкновение с другим автомобилем. В этих условиях, а также с учетом отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки ФИО2 не имел возможности определить приоритет в движении транспортных средств и не мог предполагать появление автомобиля, с которым допущено столкновение. Полагает, что должностным лицом необъективно установлены обстоятельства правонарушения, поскольку не истребована запись камер видеонаблюдения. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, и просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>

(далее — Правила), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер> регион, нарушил требования п. 8.9 Правил, двигаясь по территории парковки транспортных средств, где траектории движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> регион, в результате чего допустил с ним столкновение.

В этой связи действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации на месте совершения ФИО2 административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 II. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: схемой происшествия, на которой зафиксированы транспортные средства, траектории их движения, их взаимное расположение, место столкновения, расстояния до стационарных объектов, а также отсутствие в месте происшествия светофорных объектов, дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями ФИО2, согласно которым, он управляя автомобилем, во время движения по парковке в прямом направлении, допустил столкновение с движущимся справа от него по ходу движения автомобилем «Форд Фокус»; объяснениями 

<

ФИО>6, согласно которым в то время как он на автомобиле «Форд Фокус» двигался по парковке, произошло столкновение с движущимся слева от него автомобилем.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

Кроме того, в суде был допрошен свидетель 

<

ФИО>10 по показаниям которого он, управляя автомобилем, двигался по парковке прямолинейно, в направлении выезда из парковки, видимость в направлении движения была достаточной, и во время движения, движущийся прямолинейно слева от него по ходу движения автомобиль, допустил столкновение с передней левой частью управляемого им автомобиля.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО3 по управлению транспортным средством и невыполнению им требований п. 8.9 Правил.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы об управлении ФИО2 автомобилем в условиях ограниченной обзорности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих эти доводы, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника об ограничении водителю ФИО2 видимости в направлении движения припаркованными транспортными средствами, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку, двигаясь в условиях парковки, расположенной около торгового центра, в дневное время суток, водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения в виде приближающегося к нему справа транспортного средства.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не была истребована запись с камер видеонаблюдения, вопреки доводам жалобы защитника на выводы должностного лица не повлияло, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата>, которым 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

<

ФИО>8