Дело № 2-1034/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 23 октября 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор установки-поставки товара по изготовлению и установке (монтажу) металлических конструкций: входной группы 2м. х 2,5м., перила с элементами ковки, террасная доска серая, поликарбонат гранат по адресу АДРЕС. Стоимость заказа составила 114 000 рублей, которые были истцом полностью оплачены. Доставка и монтаж металлических конструкций были осуществлены ответчиком 26 ноября 2022 года, о чем подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. После приемки заказа были выявлены многочисленные недостатки. Истец обратилась к ответчику сначала в устном порядке, заявила о недостатках. ИП ФИО2 выехал на место монтажа и осмотрел все недостатки, от устранения в добровольном порядке данных недостатков он отказался. Истец обратилась в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты> для проведения исследования специалистом. Согласно заключения специалистов НОМЕР стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составляет 73 079 руб.Истец составила претензию на имя ответчика и отправила ее почтой 22.06.2023 г. по адресу указанному в договоре, также истец приехала в офис ответчика и пыталась вручить ему данную претензию нарочно, от получения претензии ответчик отказался.Высланная почтой претензия также не была получена ответчиком. Требования истца выполнены не были. Просит принять отказ от исполнения договора установки-поставки товара, заключенного 23 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору установки-поставки товара в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 50 000 рублей. (л.д.3-7)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.56,72)

Представитель истца ФИО1 -ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение, в котором указывает на то, что ФИО1 была возвращена сумма заказа в размере 114 000 руб., требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными, судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. (л.д.61-62,70)

Представитель ответчик ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 23.10.2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор установки-поставки товара. (л.д.11-14) Стороны согласовали изготовление и установку (монтаж) металлических конструкций: входной группы 2м. х 2,5м., перила с элементами ковки, террасная доска серого цвета, поликарбонат цвета гранат, по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2, 2.3. договора, полная стоимость заказа составляет 114 000 руб., предоплата составляет 57 000 руб., остаток по договору составляет 57 000 руб.(л.д.16)

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 26.11.2022 года ФИО1 приняла работы по изготовлению и монтажу заказа, указанного в договоре от 23.10.2022 года. Оплачен остаток в размере 20 000 руб. (л.д.15)

В последствии истцом были выявлены многочисленные недостатки, а также ответчиком не был осуществлен монтаж поликарбоната на крыше входной группы, что было предусмотрено договором.

Истец обратилась к ответчику в устном порядке, заявила о недостатках. Ответчик ФИО2 участвуя ранее в судебном заседании, подтвердил, что выезжал на место монтажа и осматривал все недостатки, после чего стороны договорились об исправлении недостатков, но истец заявила о необходимости замены конструкции на аналогичную, с чем не согласился ответчик. 

22.06.2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила заменить входную группу на новую идентичную конструкцию, возместить ей убытки в размере 50 000 руб. (л.д.45-46) 

Недостатки выполненных работ ответчиком ИП ФИО2 не были устранены добровольно, в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности в том числе производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. (л.д.73-74)

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Он занимается металлоконструкциями. ФИО1 позвонила ему по телефону и попросила приехать и сделать замеры для установки ей крыльца. Он приехал по адресу: АДРЕС, общался с ФИО1 и ее супругом, замерил крыльцо, они обговорили существенные моменты: какая доска будет для пола, длина, ширина ступеней, какие перилла будут. Срок исполнения по договору составлял 20 рабочих дней, заключили с ФИО1 договор. Он со своей стороны должен был сварить конструкцию из профильной трубы, крышу ФИО1 заказала в ином месте. С ФИО1 обсуждалось, что с их стороны будет только изготовление входной группы без ее установки. Установить должны были те, кто обшивал ФИО1 дом. В течение 20 дней они доставили конструкцию, установили, но не прикрепляли. Он мог установить, но заказчик при поставке сказал, что устанавливать конструкцию не нужно, так как сначала необходимо обшить дом. Конструкцию установили, заказчики все осмотрели, акт был подписан. Завершена на второй день. Деньги в полном объеме по заказу он получил. После обращения истца, он приехал на место заказа, увидел, что краска потрескалась. Когда они устанавливали конструкции, крышу они переваривали, ее необходимо было подкрашивать, в ноябре было холодно, на холодный металл краску не положить, он об этом ФИО1 говорил, но она требовала произвести покраску, в противном случае работу принимать отказывалась. Они договорились, что он приедет, зашкурит, покрасит. Когда он выходил, ему ФИО1 сказала, что хочет, чтобы он изготовил новое крыльцо, он сказал, что новую входную группу делать не будет, после чего ему было сказано, что перекрашивать ничего не надо. Летом снова ФИО1 с супругом приехали к нему. Сказали, чтобы он получил от них документ и расписался. Он сказал, что ему нужно ознакомится с документом и понять за что он расписывается, они ему не предоставили возможности ознакомится с документом, он отказался у них его получать и ставить свою подпись, после чего они уехали. Со взысканием с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не согласен. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, согласен на 1000 руб. Получив иск, он вернул ФИО1 деньги, таким образом, он принял от нее отказ от исполнения договора. 

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты> для проведения исследования специалистом.

Согласно Заключения специалистов НОМЕР от 16.06.2023 года в выполненной входной группе по договору от 23.10.2022 года ИП ФИО2 имеются дефекты: отсутствие в части металлической конструкции сварных швов, сварные швы не зачищены (не ровные, имеют острые места), лакокрасочное покрытие конструкции имеет места ржавчины, растрескивание покрытия, террасная доска имеет места вставки кусочков, не соответствует размерам ступеней. Стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков крыльца составляет 73 079 руб. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 % от общей стоимости товара, то данные недостатки, расцениваются специалистом как не устранимые. (л.д.21-42) 

Суд принимает заключение ООО 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании осмотра металлической конструкции, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление экспертной деятельности. Ответчик ИП ФИО2 не оспаривал в суде заключение специалиста, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

На основании представленного заключения суд приходит к выводу, что поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 % от общей стоимости товара, то данные недостатки, являются не устранимые. 

Прерогатива истца выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения недостатков, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав потребителя, потребовала безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала.

Суд приходит к выводу о том, что факт некачественного изготовления ответчиком металлической конструкции: входной группы, наличия в металлической конструкции существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие недостатков ответчиком не оспаривалось и подтверждено выводами заключения специалистов ООО 

<

данные изъяты> НОМЕР от 16.06.2023 года.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы ФИО1 была вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала. Ответчик знал о требовании истца безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец в силу названной номы закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестность в его поведении, поскольку заключая договор установки-поставки товара, истец предполагала, что качество и внешний вид металлической конструкции: входной группы, будет соответствовать условиям договора. 

Суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 об отказе от исполнения договора установки-поставки товара, заключенного 23 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору установки-поставки товара в размере 114 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно чеку по операции от 22 августа 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 114 000 рублей. (л.д.63,64) Ранее в судебном заседании представитель ответчика -ФИО4 пояснил, что ответчик ИП ФИО2 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 114 000 рублей, конструкция возвращена ответчику. Представитель истца ФИО3 подтвердила факт получения истцом денежных средств, возврата конструкции. 

Поскольку денежные средства были возвращены истцу после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что решение в частивзыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору установки-поставки товара в размере 114 000 рублейне подлежит приведению в принудительное исполнение.

Для определения наличия дефектов входной группы, определения способа и стоимости их устранения, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>Услуги специалиста составили 20 000 руб., которые были оплачены истцом. (л.д.43) Истец просит взыскать в свою пользу 20 000 руб. Данное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца. Суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиком суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1, как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка- это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения. Она может быть предусмотрена законом или договором. 

В силу части 2, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензии потребителя ФИО1 от 22 июня 2023 г. по существу удовлетворена не была. 

Истцом доказано направление ответчику претензии по средствам «Почта России» 22 июня 2023 года. Данная претензия не была получена ответчиком. Законный десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (претензии) истекал 01 августа 2023 г. (22 июня 2013 года +30 дней по правилам предоставлении почтовых услуг + 10 дней на удовлетворение требований)

Период с 02 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г. (возврат денежных средств включительно) составляет 21 день. 

Поскольку в установленные сроки ответчик не заменил конструкцию, возвратил истцу денежные средства 22 августа 2023 года, расчет неустойки за период с 02.08.2023 г. по 22.08.2023 г. включительно (21 день) за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков необходимо произвести следующим образом: 114 000*21*3%, что составит 71 820 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 26.07.2023 года по 18.09.2023 года суд не находит, поскольку для расчета неустойки в данном случае необходимо применить правила вручения почтовой корреспонденции и учесть возврат денежных средств ответчиком в период рассмотрения настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание стоимость металлической конструкции, срок нарушения прав истца, возврат ответчиком в ходе рассмотрения дела 114 000 рублей, что является полной стоимостью металлической конструкции, 

<

данные изъяты>, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому следует взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который необходимо рассчитать следующим образом: (114 000 руб. + 30 000 + 3 000 руб.+20 000) / 2), что составит 83 500 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о снижении штрафа.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 в суде представляла ФИО3

20 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовка иска, представительство в суде. (л.д.84)

ФИО1 произведена оплата по данному соглашению на сумму 30 000 руб. (л.д. 84).

Суд считает, что у ФИО1 имелись основания для обращения за юридической помощью. 

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде первой инстанции, цену иска, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 рублей.(4480 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора установки -поставки товара, заключенного 23 октября 2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору установки -поставки товара от 23 октября 2022 года в размере 114 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

-неустойку в размере 30 000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалистов в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не приводить в исполнение взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору установки -поставки товара от 23 октября 2022 года в размере 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.