АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаевой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лапиной О.В. на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 12 сентября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающий ИП л.т.н. автомойщиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации без производства судебного разбирательства, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Лапина О.В. считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а именно в назначении дополнительного наказания, связанного с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, полагает, что суд не учел, что дело рассматривается в особом порядке и смягчающие обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, фактически никакого существенного влияния на назначение дополнительного наказания не оказали, не были учтены судьей должным образом, что не согласуется с требованиями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить ему срок дополнительного наказания, связанного с управлением транспортным средством. 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осуждённому наказания являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Обоснованно судом учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции об общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому, как основного, так и дополнительного наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лапиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Кузнецова Н.С.