Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Басаргиной К.Б.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваль С.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Лошкаревой А.Н., 

потерпевшего М., 

при секретаре Кравцовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, работающего администратором торгового зала в 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 13-00 часов до 14-37 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобильной парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью завладения чужим автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, достал из правого кармана своей куртки пневматический пистолет «

<

данные изъяты>», ствол которого направил в сторону головы М., создав реальную угрозу его жизни и здоровья. Затем ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес корпусом вышеуказанного пневматического пистолета один удар в область головы М., причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения, удерживая ствол пистолета у головы М., взвел курок пистолета и высказал требование передачи ему ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть, создал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. М. указанную угрозу воспринял реально, поскольку последний вел себя агрессивно, в его руках находился пистолет, готовый для производства выстрела и направленный в голову потерпевшего. Однако, М. смог пресечь действия ФИО1, в связи с чем последний довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и согласился с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего. В частности, ФИО1 подтвердил, что период с 13-00 часов до 14-37 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под угрозой применения своего неисправного пневматического пистолета «

<

данные изъяты>» попытался совершить угон автомобиля такси, чтобы увезти на нем стройматериалы. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, что работая в такси «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> оказывал услуги по перевозке подсудимого и его знакомого по имени С.. По указанию клиентов он привез их к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они попытались загрузить в багажник автомобиля стройматериалы, но он отказался перевозить груз. ФИО1, услышав отказ, из кармана достал пистолет, прижал дуло пистолета к его виску, затем корпусом пистолета нанес ему удар в область правого виска, от чего он испытал физическую боль. После этого подсудимый, удерживая дуло пистолета у его виска, взвел курок и потребовал передать ему ключи от автомобиля. В этот момент он испугался за свою жизнь, считая приставленный к виску пистолет боевым, и взведенный курок свидетельствовал о готовности подсудимого выстрелить ему в голову в случае отказа передать ключи. В это момент крик проезжавшего коллеги отвлек ФИО1, и он смог выхватить у подсудимого пистолет. ФИО1 тем не менее продолжил нападение, пытался нанести ему удар ногой по туловищу, но он (потерпевший) смог оказать сопротивление и пресечь действия подсудимого.

Из оглашенных с согласия стороной показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел своего знакомого М., при этом рядом с его автомобилем 

<

данные изъяты> находился парень, держащий на расстоянии вытянутой руки у виска М. пистолет. Он закричал, тем самым отвлек парня, и М. смог в этот момент выбить из рук последнего пистолет, после чего между М. и нападавшим произошла драка, затем приехали сотрудники полиции и задержали парня с пистолетом (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патруля, около 14-45 часов от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный, угрожая пистолетом, пытается завладеть автомобилем 

<

данные изъяты> По прибытии на место у данного автомобиля были обнаружены М. и ФИО1, находящийся в бессознательном состоянии, который впоследствии был доставлен в отдел полиции. Пистолет лежал на земле. Для оказания медицинской помощи М. на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Е. (врача скорой медицинской помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 15-39 часов им поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по прибытии на место к ним обратился М., у которого была дрожь по телу, а сам он находился в состоянии испуга, при этом телесные повреждения на его теле отсутствовали (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (

<

данные изъяты> и исследованных документов следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит Г., которая заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды автомобиля без экипажа, ООО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, заключил с М. договор субаренды, согласно которому в случае хищения или повреждения автомобиля последний несет за это материальную ответственность.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят пневматический пистолет 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта и протоколом осмотра пистолета установлено, что пневматический марки 

<

данные изъяты> огнестрельным не является, при этом он неисправен и непригоден для использования в соответствии с конструктивной предназначенностью (то есть, для метания шаров диаметром 4,5 мм с использованием энергии избыточного давления газа) (

<

данные изъяты>);

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 прав на управление автомобилем 

<

данные изъяты> от владельца М. не получил, напротив, последний выразил однозначный отказ в представлении услуг по дальнейшей перевозке. Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 именно с целью облегчения завладения автомобилем нанес потерпевшему корпусом пневматического пистолета один удар в область его головы, чем причинил последнему физическую боль. Квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 высказал требование передачи ключей от автомобиля, удерживая ствол пистолета у головы М., при этом взвел курок, в связи с чем потерпевший указанные действия ФИО1 воспринял, как представляющие реальную опасность для жизни, тем более, что подсудимый угрозы сопровождал активными действиями. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательство является открытым, не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, полагающей возможной понизить категорию совершенного преступления, суд с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для такового изменения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему (в сумме 4000 рублей), 

<

данные изъяты>, 

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом положений ст. 66 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, а так же мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без его реального отбывания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд полагает необходимым возложить на подсудимого и обязанность ежемесячного возмещения потерпевшему ущерба. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – пневматический 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России – уничтожить, как орудие преступления; автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности у последнего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который подвергся нападению, опасному для жизни, испытавшего физическую боль во время причинения телесных повреждений, состояние страха и стресса, а так же степень вины причинителя вреда и имущественное положение виновного. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

С учетом затруднительного материального положения подсудимого и его семьи суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

<

данные изъяты>; ежемесячно погашать гражданский иск в пользу потерпевшего в сумме не менее 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России – уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина