Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года гор.Самара

Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя административного истца- ФИО1

с участием представителя административного ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным предписания 

установил :

Административный истец- ПАО «Газпром» обратился в суд с требованиями о признании предписания об устранении нарушения лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, незаконным. 

В обосновании заявленных требований в заявлении указали, что по результатам плановой проверки должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ( далее также- Минлесхоз Самарской области, административный орган ), на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № было выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.( далее также предписание ; Приложение №), согласно которому ПАО «Газпром» (далее также – Общество, административный истец) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года надлежало представить проекты освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы на лесные участки, предоставленные по договорам аренды.

По мнению административного истца, предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела : в адрес ПАО «Газпром» из административного органа поступило распоряжение Минлесхоза Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № и четыре уведомления о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения Обществом лесного законодательства (приложение №).

По итогам проверки административным органом был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесено четыре постановления о назначении административных наказаний ( от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №(Приложение №) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства. 

Постановлением о назначении административных наказаний по ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ были обжалованы ими в судебном порядке в связи с отсутствием событий административных правонарушений. 

Вместе с тем, ч.4 ст.8.25 КоАП утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием Федерального закона от 17.06.2019 года №141-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон,, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с изложенным, постановления о назначении административных наказаний, вынесенные Минлесхозом Самарской области в отношении ПАЗ «Газпром» и обжалованные ими в судебном порядке, подлежат прекращению( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года № отменено и производство по делу прекращено).

С учетом этого полагают, что предписание выдано по тем же фактическим юридическим основаниям, что и отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также не подлежащее исполнению постановления о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание подлежит отмене. 

Считают, что предписание не соответствует требованиям законодательства и незаконно возлагает на Общество обязанности. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 22.05.2017 г №309-КГ 17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания. четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения или устранения выявленного нарушения, содержащихсмя в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложенное должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Вместе с тем считают, что оспариваемое предписание не содержит указаний на то, какие именно требования лесного законодательства нарушены обществом, и не содержат ссылки на нормы права, на основании которых выдано предписание, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемом предписании содержится не требование, связаннос с устранением нарушений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере лесопользования, а требование исполнения обязательств в рамках договоров аренды лесных участков. При этом за нарушение обязательств по гражданско – правовым договорам предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности (ч.2 ст. 24 ЛК РФ).

Гражданско-правовое требование не может быть предметом предписания, выданного административным органом, носящего обязательный характер и неисполнение которого влечет административное наказание, предусмотренное ч.1 смт.19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию на Общество возложена обязанность по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года проектов освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы на лесные участки, предоставленные по договорам аренды, перечисленными в предписании.

Вместе с тем Обществом предоставлялись проекты освоения лесов с положительными заключениями государственных экспертиз были предоставлены в административный орган после заключения договоров аренды. После окончания строительства линейного объекта ( по всем договорам аренды эти сроки приходятся на период до ДД.ММ.ГГГГ г.) использование лесных участков Обществом не осуществлялось, в связи с чем проекты освоения лесов с положительными заключениями государственных экспертиз к ним разработке и представлению в административный орган не подлежали, на что ПАО «Газпром» обращало внимание судов общей юрисдикции при обжаловании постановлений о назначении административных наказаний. Данное предписание нарушает права и законные интересы Общества. В случае если оспариваемое предписание не будет признано незаконным, обществу может быть назначено административное наказание по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере до двадцати тысяч рублей. При этом согласно п.73 Административного регламента срок устранения нарушений, выявленных при проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений, пересмотру и переносу не подлежат. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение незаконного предписания нарушает права и законные интересы Общества. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме, представив дополнительные пояснения к административному иску в порядке ст.68 КАС РФ. Отметив при этом, что в предписании содержится не требование, связанное с устранением нарушений лесного законодательства, а требование об исполнении обязательств в рамках договоров аренды лесных участков, что является гражданско-правовым требованием к арендатору. Действия проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы на него производны от срока действия договора аренды лесного участка. Учитывая, что сроки на которые были заключены договора аренды лесных участков не истекли, сроки действия проектов лесов и положительных заключений государственной экспертизы на них, также не являются истекшими. Считают, что оснований для разработки и представлению арендодателю новых проектов лесов с положительными заключениями государственной экспертизы не имеется. требование административного органа о представлении новых проектов освоения лесов в связи с принятием новых лесохозяйственных регламентов является неправомерным (л.д.25-31,130-135). 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, представили отзыв, доводы которого изложил в судебном заседании, полагая при этом, что обстоятельств, нарушающих право общества, министерством не усматривается. Плановая проверка, выдача предписания осуществлялась в рамках действующего Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Правовые последствия неисполнения законно выданного предписания нарушением прав ПАО «Газпром» рассматриваться не могут (л.д.84-88).

Заслушав стороны, изучив материалы дела : предписание об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 33-34); уведомление ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении выездной плановой проверки (л.д.35-39); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44-45); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46-47); постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-49); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.50-51); предписание об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года Управления государственного лесного и пожарного надзора (л.д.52-53); выписка из ЕГРЮЛ на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д.82—83); 

Расчеты с бюджетом ПАЩ «Газпром»(л.д.89); письма Министерства в адрес ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ г со сведениями об утверждении новых лесохозяйственных регламентов в отношении каждого договора аренды (л.д. 91-118); решения Сызранского районного суда и Красноярского о прекращении производства по административному дел (л.д.141-147); извещение Министерства в адрес ПАО «Газпром» о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ г № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.148) ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Министерства о прекращении исполнения постановления № (л.д.149-151) и № (л.д.152-154); приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ г №№ об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ г № (л.д.155), приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ г.№ об отмене приказа министерства лесного хозяйств, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.156); приказ от ДД.ММ.ГГГГ г № Министерства об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды земельного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г № (л.д.158); приказ от ДД.ММ.ГГГГ г № по договору аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.159)

; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160); от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г № (л.д.161); приказ от ДД.ММ.ГГГГ г № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.162); от ДД.ММ.ГГГГ г № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.163); от ДД.ММ.ГГГГ г № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №(л.д.164); письмо члена Правления Департамента от 18.10.2018 года в дарес ПАЗ «Газпром» о необходимости организации работы с органами государственной власти субъектов РФ по разработке новых проектов освоения лесов в связи с истечением сроков действия лесохозяйственных регламентов ; договора аренды (л.д.167-202), суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ, граждане, организации, иные лица, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 21 марта 2019 года №67 проводилась проверка в отношении ПАО «Газпром». Проверка проводилась с целью : обеспечения соблюдения лесного законодательства на основании плана проведения плановых проверок управления государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на 2019 г.

Задачами проверки являлись : установление соответствия деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере лесного законодательства;

выявления нарушений в деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта, в том числе причин и условий, способствующих совершению нарушений ;

принятие мер по пресечению нарушений.

Предметом данной проверки являлись : соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Правовыми основаниями проведения проверки: статья 96 и 97 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года №394-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О проведении указанной выездной проверки в отношении ПАО «Газпром» Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате проведенной проверки в соответствии с актом № Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, юридического лица, индивидуального предпринимателя, было установлено, что ПАО «Газпром» использует земельные участки в соответствии с договорами аренды 

<

данные изъяты> без проектов освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 17 Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» установлено, что « в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д.».

Пунктом 3 ст.16 указанного федерального закона предусмотрено, что одним из документов оформления результатов проверки является предписание об устранении выявленных нарушений.

Тем самым административный ответчик в силу закона был обязан выдать предписание, что было и сделано должностным лицом, проводившим проверку.

По итогам проверки было выдано Министерством Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предписание от 24 апреля 2019 года об устранении нарушения лесного законодательства. 

В указанном предписании, указано, что оно выдано в соответствии со ст. 96 ЛК РФ,, ч.»г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре (лесной охране), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года от 24.04.2019 года, на основании акта проверки №21/П-01 от 24.04.2019 года старшим государственным лесным инспектором Самарской области – главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора по Волжскому лесничеству ФИО3.

В соответствии с указанным предписанием ПАО «Газпром» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить проекты освоения лесов на лесной участок с положительным заключением государственной экспертизы, предоставленные в соответствии с договорами аренды 

<

данные изъяты> 

По итогам проверки Министерством были возбуждены административные дела в отношении ПАО «Газпром» об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ч.4 КоАП РФ и применены меры административного характера.

Суд полагает, факт прекращения административных дел, не может служить основанием к признанию незаконным предписания. 

На момент составления протоколов об административных правонарушений и вынесения постановлений по ним в соответствии со ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ, данный состав действовал и вынесены они были законно.

В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона №141-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ была признана утратившей силу.

Административные дела были прекращены на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное..». В принятых решениях Красноярского районного суда, Сызранского районного суда не содержится мотивации о прекращении производства по постановлениям за отсутствием события или состава правонарушения, как указано в жалобе ПАО «Газпром».

Суд полагает ссылка административного истца на отмененные постановления, в соответствии с которыми они привлекались к административной ответственности, не состоятельны 

Оспариваемое предписание содержит ссылки на нормы права, ст.ст. 12, 88 и 89 Лесного кодекса РФ.

Указанные нормы предусматривают, что лица, использующие леса составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе. Данная обязанность указывается в заключаемых договорах аренды лесного участка и вытекает на основании положений Лесного кодекса РФ.

Согласно ст.24 ч.2 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта лесов являются основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В соответствии со ст.88 ч.1 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего кодекса.

Согласно ст. 89 ЛК РФ ч.1 проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ч.2 Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъектов Фоссийской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. 

Ст. 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.9 ст. 99 ЛК РФ, должностные лица, органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных ч 2.1 ст. 96 названного Кодекса, являющихся государственными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 21 ЛК РФ, -также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Также суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что у них отсутствует обязанность по предоставлению проектов освоения лесов, поскольку они ими ранее представлялись. 

В ДД.ММ.ГГГГ года Министерством в адрес административного истца направлялись письма со сведениями, что по результатам проведенного лесоустройства на землях лесного фонда Самарской области приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены новые лесохозяйственные регламенты Безенчукского, Большеглушицкого, Волжского, Кинельского, Кинель-Черкасского, Клявлинского, Кошкинского, Красноярского, Нефтегорского, Ново-Буянского, Похвистневского, Рачейского, Сергиевского, Ставропольского, Шенталинского и Шигонского лесничеств. Согласно п.2 Приказа установлен срок действия лесохозяйственных регламентов лесничеств Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ г. Обращено внимание на то. что действующие в настоящее время лесохозяйственные регламенты утрачивают свою силу после ДД.ММ.ГГГГ года. Проекты освоения лесов на лесные участки предоставленные в пользование, на которые ранее были получены положительные заключения государственной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ также утратят своё действие. В рамках соблюдения требований лесного законодательства и исполнения министерством переданных полномочий по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов сделано напоминание о необходимости своевременного предоставления в Министерство проектов освоения лесов с учетом реализации мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года письмом за № Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) направило свою позицию по вопросу разработки новых проектов освоения лесов в связи с истечением сроков действия лесохозяйственных регламентов, с целью минимизации финансовых рисков компаний Группы Газпром просили организовать работу с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, выдвигающими избыточные требования по разработке новых проектов освоения лесов в связи с истечением сроков действия лесных регламентов.

Проекты освоения лесов для видов использования лесов, определенные ст.ст. 43-45 ЛК РФ составляются на срок действия договоров аренды лесного участка.

При изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарков или условий договора аренды допускается внесение изменений в проект освоения лесов. Все изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов подлежат государственной или муниципальной экспертизе в соответствии со ст. 89 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства РФ, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ. Тем самым, если в новом лесохозяйственном регламенте лесничества изменились условия, при которых требуется внесения изменений в договор аренды лесного участка, то при утверждении нового лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка возникает необходимость внесения изменений в проект освоения лесов. 

Вместе с тем будучи заблаговременно извещенными, административный истец не принял мер к разработке новых проектов освоения лесов, на момент проверки они отсутствовали. 

Также суд принимает ко внимание, что на момент проверки все договора действовали. за исключением двух, они действуют и в настоящее время, ПАО «Газпром» вносит по ним арендную плату министерству за пользование земельным лесными участками, о чем представлена выписка по расчетам.

Кроме того ПАО «Газпром» в настоящее время принимает меры по устранению нарушений, указанных в предписании и в большей их части представлены по действующим договорам аренды представляют заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что предписание является законным и обоснованным, четким и понятным к исполнению.

Тем самым суд полагает отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца. Плановая проверка, выдача предписания осуществлена уполномоченным органом, в рамках действующего Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.»

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Газпром» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения лесного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ