31RS0021-01-2024-000958-24 №1-98/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 декабря 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретарях Селенских Ю.Н., Гамовой М.А., с участием: 

государственных обвинителей Юлинской В.В., Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Рощупкина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты>», несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Он в один из дней апреля 2024 года на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно внес в почву семена сорванных им в неустановленные место и время с растений конопли рода Каннабис; без цели сбыта, с целью личного потребления путем курения, в один из дней последней декады июля 2024 года вырвал из земли и оборвал 2 растения конопли этого рода, незаконно приобретя части растений конопли рода Каннабис, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 132 г, относящихся к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и хранил под навесом на территории участков № в ходе обследования которых ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 48 минут до 13 часов 31 минуты их изъяли сотрудники полиции в установленном законом порядке. 

ФИО1, полностью признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показал, что является потребителем наркотика, осенью 2023 года в 

<

адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли, семена с них собрал и хранил в постройке на дачном участке семьи по адресу: 

<

адрес> высадил их там же в апреле 2024 года, из них выросли 2 растения конопли, которые в июле 2024 года вырвал и вопреки замечаниям жены не выбросил, а высушил их части и оставил хранить в коробке под навесом. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина в 

<

адрес> задержан полицией, в ходе досмотра при понятых у него и в автомобиле запрещенного не обнаружено; ознакомлен с постановлением о разрешении обследования указанной дачи, по приезде на которую на вопрос сотрудников о наличии запрещенного, выдал коробку с частями конопли, которые изъяли. Законность их действий не оспаривал.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ с его согласия дело оставлено в производстве суда.

Его показания не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, заключением экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела УНК Свидетель №4 сообщил о задержании в 

<

адрес> ФИО1, у которого могли находиться наркотические средства (л.д. 10).

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, для проверки его причастности к незаконному обороту наркотиков, обследованы находящиеся в его распоряжении в 

<

адрес> В установленном порядке результаты ОРМ переданы в УМВД (л.д.5-8, 17).

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 48 минут до 13 часов 31 минуты с участием понятых Свидетель №1 и ФИО9 обследованы уч. 

<

адрес>, перед началом ФИО1 сообщил о хранении наркотика; около входа в дом обнаружен короб с частями растений зеленого цвета, которые изъяты. Замечаний не поступило (л.д. 18-22). 

Об их изъятии оперуполномоченный ФИО10 доложил в отдел (л.д. 11). 

Свидетель №1 при допросе подтвердила участие по приглашению сотрудников полиции в качестве второй понятой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обследовании соседнего участка 

<

адрес> сообщение ФИО1 о наличии наркотического средства после ознакомления с постановлением о разрешении проведения ОРМ и разъяснения ему положения законодательства о добровольной выдаче запрещенного. В ходе обследования изъяли и опечатали сухие части растений в указанной им коробке под навесом у входа в дом. Замечаний не поступало (л.д. 76-78).

ФИО1 подтвердил в суде принадлежность ему изъятых частей растений.

Согласно выводам эксперта у ФИО1 изъяты части растений конопли рода Каннабис массой 132 г, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в ходе исследований израсходовано 3 г (л.д. 25, 60-63).

Изъятые объекты относятся к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, 129 г частей растений конопли переданы в камеру хранения наркотических средств УМВД (л.д. 71-75). 

ФИО4 в суде подтвердила наличие в собственности дачного участка из двух совмещенных 

<

адрес> где летом живет с семьей. Муж иногда употребляет наркотики. В мае-июне 2024 года видела в огороде растения, про которые ФИО1 сообщал, что это конопля из брошенных им семян. На ее замечания сказал, что убрал ее. Что муж оставил хранить части растений конопли на участке, узнала от него же ДД.ММ.ГГГГ после их изъятия полицией на дачном участке.

ФИО4 добровольно дала показания после разъяснений ст.51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст. 308 УК РФ. Ее показания согласуются с показаниями ФИО1, другими исследованными доказательствами, включая правоустанавливающие на приобретенные в период брака с ним участки (л.д. 96-104). 

Начальник отдела Свидетель №4 и старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Белгородской области ФИО10 в суде дали аналогичные друг другу показания, что с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, сотрудниками полиции в отношении него в августе 2024 года проводились оперативно розыскные мероприятия, получено разрешение на обследование находящихся в его распоряжении участков, задержали ФИО1 после передвижения на автомобиле и посещения магазина в 

<

адрес>, наличие у него запрещенных средств отрицал, при понятых досмотрен он и его автомобиль, запрещенного не обнаружено. Проследовали к участкам, в присутствии понятых ФИО2 разъяснили последствия добровольной выдачи запрещенных средств, наличие которых он уже подтвердил. На участке под навесом, в доступной для обнаружения коробке лежали части растений, которые изъяли, замечаний не поступало. 

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов, личного досмотра, соответствуют требованиям норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными должностными лицами.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением норм УПК РФ уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснована, достоверность исследования не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта при проведении судебно-химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества, с учетом израсходованного на первичное исследование. 

Подсудимый показания дал добровольно, в присутствии защитника подробно сообщив обстоятельства совершения преступления, которые последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение вопросов, давал исчерпывающие ответы. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не заявлял. Поведение после совершения преступления, активная позиция в судебном процессе не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Не установлено данных о самооговоре подсудимого и его оговоре свидетелями. Показания свидетелей и подсудимого согласованы между собой, письменными материалами дела, последовательны, соответствуют обстоятельствам преступления. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали неприязнь с подсудимым, что дает основания им доверять. Суд признает показания подсудимого и свидетелей в суде правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Оперативное мероприятие оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Документы составлены без нарушений. Результаты представлены следствию в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий. Полученные вследствие их производства доказательства суд признает допустимыми.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами. 

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании. 

Показания подсудимого, свидетелей, в том числе на следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколы осмотров, заключение экспертизы суд признает относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении и постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление ФИО1 о сдаче хранящихся на даче частей растений конопли сделано в ходе мероприятия, проводимого с целью обнаружения наркотиков, находящихся в открытом доступе под навесом, после пресечения преступной деятельности внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта их добровольной выдачи.

Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, считает вину ФИО1 доказанной в установленном в судебном заседании деянии.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного им, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» незаконно приобретенные, хранимые подсудимым части растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 132 г, относятся к крупному размеру.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом; осознавал общественную опасность своих противоправных действий, связанных с запрещенными в обороте наркотическими средствами, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Мотив совершения преступления - желание личного потребления наркотического средства.

Суд определяет ФИО1 вид и размер наказания исходя из его целей и принципа справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая изложенное, обстоятельства дела, вид и массу наркотика, тяжесть преступного посягательства. При назначении ему наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (л.д. 118-127, 141-148, 150, 152, 154, 155, 158, 159, 164, 165-169). 

ФИО1 по месту регистрации и жительства, где живет с женой и ее сыном, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство; на работе и супругой охарактеризован с положительной стороны.

Привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, после задержания сотрудниками УНК, суд не учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (сын ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья в связи с заболеваниями его и членов его семьи, включая родителей, которым регулярно оказывал помощь несмотря на раздельное проживание; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака (ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет. 

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия неизвестной им информации, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, участии в преступлении, указание места его совершения, помощь в сборе доказательств и т.д. Признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления ФИО1 не совершал; дал признательные показания и указал на место, где обнаружены части растений конопли, осознав факт очевидности для сотрудников полиции их незаконных приобретения и хранения. Свидетели и сам ФИО1 подтвердили, что он при задержании наличие запрещенных средств отрицал, сообщил о них после осведомленности о предстоящем обследовании дачного участка, где части растений конопли хранились в доступном месте.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения его целей и восстановления социальной справедливости, исходя из критериев назначения наказания в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, считая, что цели наказания за совершение тяжкого преступления с учетом его высокой общественной опасности могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания, препятствующие отбыванию им данного вида наказания, не установлены. 

Из содержания ст.6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч.1). 

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2).

Применение ст.64 УК РФ должно быть мотивировано, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» (п.27), от 15.06.2006 N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п.35). 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, впервые привлекавшегося к ответственности, его поведение после совершения преступления, более не нарушавшего закон, с учетом вида и массы наркотика, предназначавшегося для личного потребления, изъятого из незаконного оборота, непродолжительный период преступной деятельности, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности ФИО1, позволяющими назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия его отягчающих, характеристики личности подсудимого, суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы для его исправления, и не назначает дополнительные необязательные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, полагая необходимым для исправления подсудимого фактическое отбывание наказания, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу следует изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 следует со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличие у него заболевания из перечня тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: 129 г частей растений конопли уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 306 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 129 г частей растений конопли уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Полежаева