Дело № 2-2104/2020

66RS0003-01-2020-001556-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца ФИО1, ее представителей Гребца А.К. и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о защите прав потребителей, признании договора договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18 апреля 2017 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и ФИО1 заключен договор №113-9780001 купли продажи будущей недвижимой вещи. 19 декабря 2017 года договор № 113-978001 расторгнут соглашением сторон. Одновременно с расторжением договора № ***-978001 подписан предварительный договор купли-продажи №113-978001, согласно которому стороны обязуются подписать договор купли-продажи жилого помещения №***, общей площадью 66,40 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, расположенного на 9 этаже и находящегося по адресу: *** 15 февраля 2018 года ФИО1 приглашена на осмотр жилого помещения с цель, приема-передачи объекта. В ходе осмотра объекта обнаружены многочисленные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. 11 апреля 2019 года в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлена претензия об устранении недостатков, связанных с продуванием и промерзанием оконных и ограждающих конструкций, однако недостатки не устранены. 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №113-978001.Истец полагает, что указанные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку соглашение от 19 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №113-978001 от 18 апреля 2017 года носит формальный характер и не направлено на изменение или прекращение правоотношений, так как в тот же день подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения №113-978001. Правоотношения между сторонами возникли в момент строительства жилого многоквартирного дома, что свидетельствует о фактическом инвестировании в строительство.Кроме указанного ранее, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены другие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 17 февраля 2020 года осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости о чем составлен акт осмотра и проведено тепловизионное обследование, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 394363 рубля 33 копейки.02 марта 2020 года ответчику вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ООО УК «Доминвест», д.у. ЗПИФН «Мегаполис» расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 394363 рублей 33 копеек, неустойку в размере 165632 рублей 60 копеек за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммызадолженности, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования и составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 980 рублей.

Дополнением к исковому заявлению от 25 августа 2020 года представитель истца повторила доводы искового заявления, а также просила признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.Кроме того, в судебном заседании от 25 августа 2020 года представитель истцаФИО4 выразила категорическое несогласие с выводами судебного эксперта ***17 просила назначить повторную экспертизу, поскольку исследование выполнено с нарушениями и явной заинтересованностью в минимизации расходов ответчика, а также противоречат обстоятельствам дела, фактически наличие недостатков подтверждено в ходе осмотра, однако под разными предлогами эксперт необоснованно исключает их в качестве таковых. В дополнение к ранее заявленному несогласию с судебной экспертизой, представителем истца ФИО4 17 сентября 2020 года представлены дополнения, согласно которым эксперт ***16 не вправе осуществлять оценочную деятельность, не имеет на это полномочий в связи с чем,сомневается в объективности ответов на вопросы об оценке. Также у эксперта ***15 отсутствует необходимое образование и квалификация как судебного эксперта для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 16 октября 2020 года истец ФИО1, представитель истца ФИО5 и ФИО2 доводы искового заявления с учетом дополнения поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представила возражения, согласно которым, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком нельзя расценивать как возникшие из договора участия в долевом строительстве, поскольку договор купли-продажи будущей вещи от 18 апреля 2017 года и предварительный договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года прекратили свое действие. Договор купли-продажи недвижимости от 19 апреля 2019 года исполнен в 2018 году, истец не заявлял требований о признании договора договором участия в долевом строительстве, а в настоящее время не может этого сделать. Согласно акту приема-передачи лот 03 апреля 2018 года, в момент передачи квартиры истец осмотрел квартиру и указал что претензий не имеется. Исходя из фотографий, которые представлены истцом, все недостатки являются явными. Состояние квартиры устраивало покупателя. Истцом не представлено доказательств, что им не могло быть выявлено припередачи квартиры наличие каких то повреждений, при которых он бы отказался приобретать жилое помещение. Сметный расчет и тепловизионное обследование квартиры не является надлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчика, ответчик не был уведомлен надлежащим образом обосмотре, Телеграмма была вручена иному лицу, а не ответчику. ИП ФИО5 не является экспертной организацией, а Ф не является экспертом, документов о его квалификации не представлено. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. При удовлетворении требований истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа поскольку застройщик не уклонялся и не уклоняется от устранения недостатков. Заявленная истцом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является необоснованной завышенной. Судебные расходы также являются завышенными, не представлено доказательств их несения. Касаемо возражений стороны истца против проведенной судебной экспертизы и эксперта ***18 пояснили, что не доверять заключению эксперта, назначенного судом оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено. Заключение выполнено в полном соответствии с действующем законодательством. Экспертом исследованы все недостатки, заявленные истцом, при этом установлено, что только два из них является результатом некачественно выполненных строительных работ.

Третьи лицаООО «Дизайнстрой», АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в судебное заседание своего представителя не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истцов,представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и ФИО1 заключен договор №113-9780001 купли продажи будущей недвижимой вещи, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 10 августа 2018 года после получения разрешения на вводв эксплуатацию, постановки объекта на кадастровый учет, а также послегосударственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях, установленные договором двухкомнатную квартиру под номером 113 строительный, общей площадью 65.72 кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас (площадь балконов и лоджий рассчитывается скоэффициентом0.7) 2,60 кв.м.) на 9 этаже, расположенная в жилом доме по адресу: 2х секционный блокированный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: Свердловская область,*** Цена за объект согласно пункту 2.1 составила 4500000 рублей.

19 декабря 2017 года договор № 113-978001 расторгнут соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 соглашения, расторжение договора №113-978001 от 18 апреля 2017 года расторгнут в связи с поступлением 23 ноября 2017 года заявлением покупателя о расторжении договора.

19 декабря 2017 года подписан предварительный договор купли-продажи №113-978001, согласно которому стороны обязуются до 10 августа 2018 года после государственной регистрации продавцом права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения №***, находящегося по адресу: Российская Федерация, *** Стоимость объекта согласно пункту 4 составляет 4500000 рублей. 

Согласно пункту 7 предварительного договора купли-продажи №113-978001 от 19 декабря 2017 года квартира может быть передана покупателю во временное пользование до заключения основного договора.

Согласно акту приема-передачи от 03 апреля 2018 года, продавец передал покупателю во временное пользование квартиру под номером ***, находящуюся по адресу Российская Федерация, ***

24 мая 2018 года подписан акт выполненных работ, согласно которому в квартире №113 по адресу: *** устранены все замечания согласно акту комиссионного осмотра от 15 февраля 2018 года. Замечания устранены в полном объеме, квартира принята собственником, собственник претензий не имеет. Указанный акт подписан истцом ФИО1, представителем ЗАО «Отделстрой» ФИО6 и представителем инженера по техническому надзору АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7

19 июня 2018 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и ФИО1 заключен договор №113-9780001 купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно пункту 1.1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1.2 и 1.2.1 Отчуждаемое имущество представляет собой жилое помещение под номером ***, находящееся по адресу ***. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили жилое помещение в 4500000 рублей. Согласно пункту 2.2 денежные средства в размере 4500000 рублей перечисленные покупателем по предварительному договору купли продажи квартиры №113-978001 от 19 декабря 2017 года за счет собственных средств покупателя и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком АО «Газпромбанк» засчитываются в качестве полной оплаты стоимости квартиры по договору. Кредитные денежные средства предоставлены банком в размере 2300000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2017 года. Согласно пункту 4.1 договора, передача квартиры продавцом им принятие ее покупателем состоялись до подписания договора купли продажи. Претензий друг к другу стороны не имеют и договорились о том, что настоящий договор является в том числе и актом приема-передачи квартиры. Договор подписан покупателем (истцом) ФИО1.

11 апреля 2019 года в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлена претензия об устранении недостатков по гарантии.

11 февраля 2020 года истец пригласил ООО УК «Доминвест», д.у. ЗПИФН «Мегаполис» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***

17 февраля 2020 года состоялся осмотр квартиры истца, на котором присутствовал собственник помещения ФИО1, представитель правовой компании Grebets ФИО8. Представитель застройщика при осмотре квартиры отсутствовал. По результатам осмотра составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены следующие недостатки:1. Прихожая: входная дверь изнутри деформирована; 2. Кухня: ламинат при входе на лоджию прогибается, на стене №2 местная неровность возле вентиляционной решетки балконная дверь и коробка межкомнотной двери изогнуты и деформированы, коробка деформирована (изогнута); 3. Комната 1: в оконном блоке створки деформированы, подоконник установлен с отклонением, дверная коробка деформирована и имеет просвет; 4. Комната 2: подоконная доска установлена с отклонением в оконном блоке створки деформированы, на полу несмываемые следы монтажной пены. Во всех помещениях на стенах и потолке имеются многочисленные трещины, стены, пол и потолок имеют существенные отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей и неровности плавного очертания, также дверные коробки и оконные откосы имеют отклонения от вертикальной плоскости, радиаторы отопления установлены не в уровень и за ними отсутствуют обои. В ходе тепловизионного обследования установлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций. 

Стоимость устранения недостатков согласно смете, составленнойИП ФИО5,составляет 394 363рубля33 копейки /л.д. том 1 л.д. 43/. 

02 марта 2020 года в адрес АО «УК «Доминвест», д.у. ЗПИФН «Мегаполис» истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 394 363 рубля 33 копейки, определенных на основании сметного расчета ИП ФИО5/том 1 л.д. 107-108/. Ответа на претензию не последовало.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное Е

Согласно заключению эксперта в квартире № *** имеются недостатки. В результате проведенного исследования эксперт делает следующие выводы относительно наличия строительных недостатков:

1. По каждому заявленному истцом недостатку перечисленному в таблице №1, проведено исследование с применением экспертных методов, выполнены измерения с учетом требований стандартов, учтены некоторые разъяснения Министерства строительства РФ в части применения стандартов, изучены положения Договора и содержание Акта приемки кв.№***. Экспертным решением не подтверждаются заявленные недостатки истца, в части отнесения их на строительные недостатки, за исключением выявленного дефекта уплотнителя на окнах и необходимости перемонтажа подоконника, в комнате №1 и №2:

Прихожая – пол: отклонение от горизонтальной плоскости 7мм/2м, 9мм/2м, неровности плавного очертания 4мм/2м; отклонение НПО по №4=2мм, фактическое измеренное = 1мм - 3мм, превышение неровности плавного очертания НПО равно 1мм

Превышение НПО на 1мм не заявлено при приемке в качестве недостатка, не привело к повреждению покрытия ламината при его эксплуатации, не нарушает каких либо обязательных требований, не несет угрозы безопасности при эксплуатации, оценивается как малозначительный дефект; двери: отклонение дверной коробки от вертикали 8мм/2м, изнутри деформировано 11мм/2м,внутренняя сторона дверного блока облицована листовым ламинированным ДВП (допускается по №6), внутренняя дверная обшивка из ДВП не имеет абсолютную жесткость, недостаток по внутренней обшивке из ДВП и качеству при приемке квартиры не заявлялся и относится к явным недостаткам, дверь открывается и закрывается без усилий. ФИО10 механизм исправен, дверь пригодна к эксплуатации, деформация внутреннего обшивочного слоя из ДВП и оценивается как малозначительный дефект.

Санузел – потолок: отклонение от горизонтальной плоскости 4мм/2м, трещина вдоль стены №1,трещина вдоль стены без раскрытия в окрасочном слое в сопряжении разнородных материалов (монолитной ж/б плиты перекрытия и вентблока) обычно возникают в первые 3-5 лет эксплуатации (по №9) эксплуатационная, вследствие температурно-влажностных деформаций, оценивается как малозначительный дефект; стена №2 отклонение от вертикальной плоскости 7мм/2м неровности плавного очертания 5мм/2м,выявлена трещина шириной раскрытия до 0,1мм, обычно возникают в первые 3-5 лет эксплуатации (№9) вследствие температурно-влажностных деформаций, оценивается как малозначительный дефект; стена №3 отклонение от вертикальной плоскости 6мм/2м неровности плавного очертания 7мм/2м,выявлена трещина шириной раскрытия до 0,1мм., обычно возникают в первые 3-5 лет эксплуатации (№9), вследствие температурно-влажностных деформаций, оценивается как малозначительный дефект; стена №4 неровности плавного очертания 4мм/2м,явный недостаток, стена №4 занимает дверной проем, НПО не измеряется, трещина шириной раскрытия до 0,1мм., обычно возникают в первые 3 -5 лет эксплуатации (№9) вследствие температурно-влажностных деформаций, оценивается как малозначительный дефект;

Санузел 2 – потолок имеют отклонения от горизонтальной плоскости 8 мм./2м,трещина со стороны стены №4 в месте сопряжения конструкций из разнородных материалов, обычно возникают в первые 3-5 лет эксплуатации.(по №9) вследствие температурно-влажностных деформаций, оценивается как малозначительный дефект;стена №1, трещины шириной раскрытия до 0,1мм., обычно возникают в первые 3-5 лет эксплуатации (№9), оценивается как малозначительный дефект; стена №3 неровности плавного очертания 3мм/2м, трещины шириной раскрытия до 0,1мм., обычно возникают в первые 3-5 лет эксплуатации по (№9), оценивается как малозначительный дефект.

Кухня – пол: отклонения от горизонтальной плоскости 6мм/2м, неровности плавного очертания 4мм/2м, ламинат у входа на лоджию при нажатии прогибается, допустимое отклонение НПО по №4=2мм, фактическое = 1мм - 3мм, превышение НПО на 1мм, недостаток не заявлялся при приемке, относится к явному недостатку, превышение в 1мм не привело к повреждению покрытия ламината при его эксплуатации (№11), оценивается как малозначительный дефект; ламинат у входа на лоджию перед плинтусом, при приложении усилия надавливания прогибается на 3,5мм от уровня плинтуса, недостаток не заявлялся при приемке, относится к явному недостатку, превышение в 1,5мм от допустимого НПО в 2мм, не привело к повреждению покрытия ламината при его эксплуатации, при вскрытии узла, путем демонтажа плинтуса, подтверждена уложенная под ламинат подложка, оценивается как малозначительный дефект; Стена №2местная неровность возле вентиляционной решетки, явный недостаток, недостаток в виде неровности площадью до 0,65м2 не заявлялась при приемке, ввод объекта в эксплуатацию датирован 10 октября 2017 года, соответственно штукатурные работы были выполнены как минимум на три-пять месяцев раньше и на дату ввода в эксплуатацию все высохло и поклеены обои, акт приема-передачи от 03 апреля 2018года подписан без замечаний, к этому времени дефект штукатурки в виде неровности мог быть обнаружен, 19 июня 2018 года был подписан договор купли продажи, к этому времени штукатурка простояла практически один год и дефект строительных работ мог уже проявиться, договор подписан без замечаний с оговоркой, «что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находился, подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что претензий по качеству у него нет.», из этого следует, что неровность в виде локального вспучивания на дату приемки если существовала, то принята была без претензии, существует вероятность, что неровность(локальное вспучивание) возникла при излишнем парообразовании в процессе эксплуатации в момент открытии горячей воды в мойке расположенной под местом где вспучивание отделочного слоя, происходит напитывание гипса влагой и расширение, вспучивание не имеет разрыва обоев, не препятствует эксплуатации квартиры и работе вентиляции, устраняются собственником в процессе эксплуатации текущим ремонтом, оценивается как малозначительный дефект; обои за радиатором отсутствуют,явный недостаток, недостаток не заявлялся при приемке, не носят обязательного требования 100% наклейки за радиатором, обои частично не наклеены в глубине пространства за радиатором, визуально отсутствие обоев не наблюдается, не портит эстетический вид и не препятствует эксплуатации квартиры, оценивается как малозначительный дефект; слева дверная коробка деформирована (изогнута(3мм/2м), явный недостаток, не заявлялся при приемке, по приложению 1 из №7 допускается изгиб 2мм/2 метра по ширине коробки, выявлен изгиб дверной коробки слева во внешнюю сторону 3мм/2м, превышение равно 1 мм, превышение в 1мм не влияет на эксплуатационную пригодность двери, и оценивается как малозначительный дефект;балконная дверь деформирована, изогнута,явный недостаток, не заявлялся при приемке, отклонение кромки полотна двери от плоскости =4мм/2метра, превышение по №8 = 2мм, возможны так же воздействия от следующих факторов: сезонные температурные воздействия на профиль ПВХ (по №8 изгиб профиля может произойти при разнице наружной и внутренней температуры из расчета 0,8мм на 1 метр при разнице в 10°С), эксплуатация двери без проведения сезонных регулировок зима-лето, закрывание с усилием в виду провиса полотна. Признаков повреждения откоса в следствии продувания балконной двери или промерзания не выявлено. По данным из тепловизионного отчета температуры ниже точки росы по контуру балконного блока и в углах комнаты не выявлено, собственнику необходимо выполнять сезонное обслуживание и регулировку балконной створки, информации о проведении сезонных регулировок и техническом обслуживании в материалы дела не представлено, оценивается как малозначительный дефект; радиаторы отопления установка с отклонением от уровня 4мм/1м, явный недостаток, при приемке не было замечаний, отклонение радиатора от горизонтали 2мм, не влияет на работоспособность радиатора, могло возникнуть как при установке так и при эксплуатации, путем случайного надавливания (вставания) и последующего сдвига радиатора в месте крепления кронштейна, оценивается как малозначительный дефект;

Комната №1: трещина над и справа от радиатора,не раскрытые или частично раскрытые через обои на ненесущей стене из твинблоков, по №9 возникают в первые 3-5 лет эксплуатации вследствие температурно-влажностных воздействий, трещины не выходят на внешнюю сторону стены, в месте визуализации трещин на обоях отсутствуют признаки продувания или промерзания, по данным тепловизионного отчета в месте нахождения трещин нет фиксации пониженных температур, следовательно промерзания в этом месте не происходит, устраняются собственником в процессе эксплуатации текущим ремонтом, оценивается как малозначительный дефект; двери: коробка деформирована, прогиб 3мм/2м, явный недостаток, по приложению 1 из №7 допускается изгиб 2мм/2 метра по ширине коробки, выявлен изгиб дверной коробки слева во внешнюю сторону 3мм/2м, превышение равно 1 мм., как недостаток не заявлялся при приемке, дверное полотно закрывается и открывается без заеданий и усилий, в приоткрытом положении дверное полотно не открывается и не закрывается самостоятельно, дверь пригодна для эксплуатации, прогиб в 1мм не заявлялся при приемке как недостаток, превышение в 1мм не влияет на эксплуатационную пригодность двери и оценивается как малозначительный дефект; окна: левая створка деформирована (изогнута) 3мм/1м, средняя створка изогнута 3мм/1м,, отклонения от горизонтального положения нет, по №8 отклонение от плоскости профиля 1мм/1метр, правая створка отклонение профиля 2,5мм/1,59 или 1,57мм/1метр. Превышение 0,57мм, левая створка отклонение профиля 2,5мм/1,59 или 1,57мм/1метр. Превышение 0,57мм, центральная створка 2,0мм/1,57, превышение 0,27 мм., к малозначительным дефектам относятся по №8 превышения предельных значений в 1,5раза, превышение в 1,51мм так же возможно от следующих факторов: сезонные температурные воздействия на профиль ПВХ (по №8 изгиб профиля может произойти при разнице наружной и внутренней температуры из расчета 0,8мм на 1 метр при разнице в 10°С), эксплуатация окон без проведения сезонных регулировок зима-лето. (цапфы установлены в средний режим). Относится к малозначительным дефектам, прижим внутреннего уплотнителя створок равномерный и не выходит за контуры проема по №8, превышение отклонения в 0,27мм-0,57мм по №8 относится к малозначительным дефектам, имеются отдельные выпирания в углах наружного уплотнительного контура, оценивается как возможный дефект уплотнителя (устранимый дефект), откосы без признаков промерзания и поражения грибком;подоконник установлен с отклонением 4мм/2м, 5мм/2м, по совокупности полученной информации из тепловизионного отчета тактильно выявленного локального продавливания подоконника, эксперт допускает, что возможен дефект монтажа подоконника, проект АПУ.030-01-АР лист 31 лист 31)., что оценивается как скрытый дефект (устранимый дефект), необходимо: переустановить подоконник, заменить уплотнительный контур трех оконных створок и как следствие замены уплотнительного контура выполнить регулировку оконных створок.

Комната №2:стена №2местные неровности у потолка, явный недостаток, локальная неровность размером 30 мм х 40 мм х 3мм в месте сопряжения разнородных материалов твинблока стены, ж/б перекрытия и верхнего откоса без разрыва обоев, не заявлялась как недостаток при приеме квартиры, возможно возникновение так же вследствие температурно-влажностных деформаций в первые 3 -5 лет эксплуатации, допускается по (№9) в месте сопряжения разных материалов, устраняется собственником текущим ремонтом, оценивается как малозначительный дефект; стена №4: отклонение от вертикальной плоскости 5 мм/2м,отклонение от горизонтальной плоскости над дверью, волосная трещина раскрытием до 0,1мм на перегородке в следствии температурно влажностных воздействий в первые годы эксплуатации, допускается по №9, оценивается как малозначительный дефект; двери: прогиб дверной коробки 3мм/2метра, явный недостаток, изгиб дверной коробки во внешнюю сторону 3мм/2метра, слева внизу 3мм/2метра, по приложению 1 из №7 допускается изгиб 2мм/2 метра по ширине коробки, превышение в 1 мм не заявлялось при приемке, дверное полотно закрывается и открывается без заеданий и усилий, в приоткрытом положении дверное полотно не открывается и не закрывается самостоятельно, превышение в 1мм не влияет на эксплуатационную пригодность двери, и оценивается как малозначительный дефект; окна: левая створка изогнута сверху 4мм/1м, снаружи слева окна отклонение по вертикали 5мм, справа отклонение от вертикали 3.5мм/1м, явный недостаток, отклонения от вертикального положения нет, по №8 отклонение от плоскости ПВХ профиля 1мм/1метр, правая, средняя и левая створки отклонение профиля 4,0мм/1,59 или 2,51мм/1метр.Превышение по №8 - 1,51мм, как недостаток не заявлялся при приемке, прижим внутреннего уплотнителя створок равномерный и не выходит за контуры проема по №8, превышение в 1,51мм возможно от следующих факторов: сезонные температурные воздействия на профиль ПВХ (по №8 изгиб профиля может произойти при разнице наружной и внутренней температуры из расчета 0,8мм на 1 метр при разнице в 10°С), эксплуатация окон без проведения сезонных регулировок зима-лето. (цапфы установлены в средний режим). Относится к малозначительным дефектам, имеется деформация уплотнительного контура в виде волнистости, оценивается как скрытый дефект материала уплотнителя (устранимый дефект), откосы без признаков промерзания и поражения грибком, необходимо: заменить уплотнительный контур трех оконных створок и как следствие замены контура выполнить регулировку оконных створок; радиаторы отопления установлены с отклонение от уровня 7мм/2метра, явный недостаток, при приемке не было замечаний, отклонение радиатора от горизонтали 3мм, не влияет на работоспособность радиатора, могло возникнуть как при установке так и при эксплуатации, путем случайного надавливания(вставания) и последующего сдвига радиатора в месте крепления кронштейна, оценивается как малозначительный дефект; подоконная доска установлена с отклонениями(деформирована) слева 5мм, справа 5мм., явный недостаток, при приемке не было замечаний, подоконник отклонение от горизонтали 3мм на весь элемент, применительно к №5 отклонение на весь элемент 10мм, фактическое 3мм., подоконник с уклоном в комнату, что соответствует условиям эксплуатации, недостаток не подтверждается, по совокупности полученной информации из тепловизионного отчета, тактильно выявленного локального продавливания подоконника, эксперт допускает что возможен дефект монтажа подоконника, проект АПУ.030-01-АР лист 31 лист 31)., что оценивается как скрытый дефект (устранимый дефект), необходимо переустановить подоконник.

Иные недостатки указанные истцом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не подтвердились.

Экспертом отмечается хорошее текущее эксплуатационное состояние квартиры. Некоторые выявленные явные недостатки квалифицируются как малозначительные дефекты, не влияющие на эксплуатационную пригодность квартиры, в том числе в виде волосных трещин в отделочных покрытиях или трещин в углах сопряжения разнородных материалов, возникающие в первые годы эксплуатации. Процессы трещинообразования стабилизируется по прошествии 3-5 лет эксплуатации и устраняются собственниками посредством проведения текущего ремонта.

Не выявлены признаки промерзания в виде следов увлажнения и образования грибка в оконных конструкциях, оконных откосах и углах наружных стен. При опросе Истец заявляла, что углы стен холодные, ссылаясь в том числе на данные тепловизионного отчета. Данный факт вызывает у эксперта сомнение по фактически осмотренным конструкциям наружной стены и температурам указанным на термограммах (Схема №1,№2,№3). Учитывая, что методика выполнения тепловизионного осмотра была нарушена(не выдержаны окна в закрытом положении в течении 12 часов, не сняты шторы закрывающие углы), тем не менее измеренные температуры в углах не свидетельствуют о их промерзании, а именно наличию температуры в углах ниже точки росы 10,7°С. 

Доказательств нарушения, каких либо обязательных строительных требований влияющих на эксплуатационную пригодность квартиры не установлено. Состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное и работоспособное и не несет угрозы безопасности проживающим.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное Епредупрежденный об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, основывается именно на выводах данного заключения.

В судебном заседании эксперт Е дал также пояснения и ответил на вопросы по составленному заключению. Эксперт указал, что выявленные недостатки не являются строительными, а эксплуатационными, поскольку объект используется.

Доводы истца о некомпетентности эксперта Е основаны на субъективном мнении представителя истца и опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими у эксперта необходимое образование для проведения исследований и составления экспертного заключения.

Довод стороны истца об ошибочном неприменении экспертом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части установленных требований к штукатурным работам суд не принимает, поскольку экспертом в заключении указано о причинах неприменения указанных строительных норм и правил, которые, помимо того, что на момент заключения договора не были включены как в Перечень национальных стандартов и сводов правил обязательных к применению, так и в Перечень документов в области стандартизации для применения на добровольной основе, ещё и не подлежали применению в части требований к штукатурным работам ввиду того, что проектной документацией на объект строительства не предусмотрено дополнительное шпатлевание всей поверхности панелей и стен и плит перекрытия, а при дальнейшей оклейке стен обоями предусмотрена лишь шпатлевка стыков блоков. Положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", устанавливающие, в том числе, требования к проведению штукатурных работ перед оклейкой обоев, в данном случае подлежали бы применению для целей определения соответствия качества выполненных штукатурных работ в случае, если бы в проектной документации такие требования не были определены. Однако поскольку в проектной документации прямо указано на отсутствие необходимости шпатлевания всей поверхности стен, в том числе и при перед оклейкой стен обоями, эксперт при оценке соответствия качества строительных работ, в том числе при определении имеющегося отклонения от вертикали плоскостей панелей несущих стен как допустимого, руководствовался проектной документацией и требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Что касается представленной истцом рецензии от 14 сентября 2020 года на заключение судебного эксперта Е то рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств по вопросам правильности оценочной экспертизы. Доказательства вправе оценивать только суд (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения недостатков в размере 24 444 рубля.

В дополнениях к исковому заявлению от 23 сентября 2020 года истцом заявлено о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, которые являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным просит признать заключенные между истцом и ответчиком договоры по приобретению объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Одним из признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств физических и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Как уже было установлено судом, 19 декабря 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №113-978001. В тоже время, Разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 30 октября 2017 года. Таким образом, на момент заключения договора 19 декабря 2017 года 2-х секционный блокированный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: *** был завершен, что исключает возможность использования денежных средств истца для создания объекта недвижимости и соответственно признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве. Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №113-978001 от 18 апреля 2017 года имеет лишь формальный характер не нашли своего подтверждения, подтверждающих доказательств указанному не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165632 рублей за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 394363 рублей 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

02 марта 2020 года от имени истца ответчику нарочно вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка.Таким образом, размер неустойки будет составлять: 24 444 рубля х 1% х 218 дней (с 13 марта 2020года по 16 октября2020 года) = 53 287 рублей 92 копейки. Расчет истца, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию из расчета 3% в день, не является верным.

С ответчика ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», в пользу ФИО1 взысканию неустойка, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 24 444 рубля, исходя из 244 рублей 44 копеек в день.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость устранения недостатков, удовлетворенных судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 49 444 рубля. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично, в размере 24444 рубля при изначально заявленных исковых требованиях в размере 394 363 рубля 33 копейки. В связи с чем, судебные издержки подлежат пропорциональному удовлетворению с учетом частичного на 6,2% удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 980 рублей, расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 рублей, расходов на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА6048303 от 27 февраля 2020 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей истцам квартиры №***, расположенной по адресу: *** /л.д.114 /.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 124 рубляи на изготовление копий документов в размере 60 рублей 76 копеек необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра 17 февраля 2020 года, составлению сметного расчета в размере 496 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 27 февраля 2020 года /том 1 л.д. 50/, и расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 310 рублей, подтвержденные квитанцией от 17 февраля 2020 года /л.д. 106/, поскольку указанные действия совершены в связи с подачей претензии ответчику, а в последствии и искового заявления в суд.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31 января 2020 года №25/2020и кассовым чеком на 20000 рублей от 27 февраля 2020 года /л.д. 109-113/. Указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 1220 рублей.

Указанные выше расходы удовлетворены с учетом пропорционального удовлетворения требований истца на 6,2%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1983 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 24 444 рубля, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1220 рублей, на осмотр и подготовку сметного расчета 496 рублей, расходы на изготовление доверенности 124 рубля, расходы на изготовление копий документов 60 рублей 76 копеек, расходы на проведение тепловизионного обследования 310 рублей.

Взыскать с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 24444 рубля, исходя из 244 рублей 44 копеек в день.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», государственную пошлину в местный бюджет в размере 1983 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт