Дело № 12-21/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу ФИО1 на решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата),

у с т а н о в и л:

(дата) в (дата) в (адрес) у (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. 

(дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) определение оставлено без изменения. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата), дело направить на навое рассмотрение. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3 в нарушение последней п. 1.5 и п. 9.1 ПДД. При столкновении она (ФИО1) применила экстренное торможение. 

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по (адрес) обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) соответствует требованиям закона, мотивировано, суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не содержит.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, следовательно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата) вручена ФИО1, ФИО3, что подтверждается их подписями. 

ФИО1 реализовала свое право на обжалование вышеуказанного определения в полном объеме, о чем свидетельствует ее обращение с жалобой в ГИБДД УМВД России по (адрес) и в суд.

Вынесенное (дата) решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) начальником ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку как видно из представленных материалов ФИО1 получила копию решения от (дата) «на руки» (дата) указав при этом о своем несогласии с принятым решением. Кроме того, заявитель была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, датированная (дата), сообщение о рассмотрении жалобы было принято ФИО1 лично. Порядок и срок обжалования решения ФИО1 разъяснялся, данное право она реализовала путем подачи жалобы в суд. 

То обстоятельство, что в справке о ДТП сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены указанного решения. Кроме того, суд отмечает, что обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрено.

Суд находит, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого решения от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья. 

74RS0004-01-2020-006619-69

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-21/2021 Калининского районного суда г. Челябинска