2-746/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Наш Дом» Хижовой О.Г., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-746/17 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», общество с ограниченной ответственностью «Финанс Групп», ФИО3, об обязании устранить строительные недостатки в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СУ–5», ООО «Финанс Групп». В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён сособственник квартиры ФИО3 (л.д.59, оборот). В обоснование иска истцом указано следующее.

На основании договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ истцом была приобретена квартира (1/2 доля в праве) № 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком являлось АО «УКС г.Орла». После заселения в квартиру истец установил, что оконные блоки установлены с нарушением технологии производства – нарушена герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра, продувание швов, присутствует промерзание по контуру примыкания оконного блока к стеновому проёму. В связи с этим истец первоначально просил суд произвести установку блоков оконных в соответствии с требованиями законодательства, устранить недостатки монтажа узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, истец изменил предмет иска – просил суд взыскать с его пользу стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, в сумме 56723 руб.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание поддержал уточнённые исковые требования – пояснил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно принимались меры к исправлению выявленных недостатков в конструкции оконных блоков, однако, принятые ими меры к положительному результату не привели, истец результатом их работы не удовлетворён, не желает, чтобы недостатки устранялись силами ответчика. В связи этим просил возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения им недостатков силами сторонних лиц.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ответчиком добросовестно принимались меры для устранения выявленных недостатков, недостатки могли бы быть устранены, истец фактически злоупотребляет правом, требуя уплаты денежных средств, при этом в случае удовлетворения иска в его распоряжении останутся и оконные конструкции, и денежные средства; в случае удовлетворении иска просила суд снизить сумму штрафа до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ОО «Наш Дом» Хижова О.Г. поддержала позицию истца. Указала, что наличие выявленных истцом недостатков нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, эти недостатки возникли в ходе строительства дома и за них несёт ответственность ответчик.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГ между МУП «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик), ООО (Инвестор) и ООО «СУ-5» был заключён Договор №*** генерального подряда по строительству объекта – многоквартирного жилого дома в районе улиц 

<

...> (поз.2) (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Финанс групп» (Поставщик) и ООО «СУ-5» (Покупатель) заключён Договор поставки №***, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить изделия из ПВХ профиля (л.д.37-56).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является сособственником – 1/2 доля в праве – 

<

...>, общей площадью 39,4 кв.м (л.д.3). Сособственником другой ? доли в праве является третье лицо по делу ФИО3 (л.д.36).

Истцом были установлены нарушения при монтаже оконных конструкций в квартире, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению Эксперт №*** от ДД.ММ.ГГ качество монтажа оконных изделий в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГСОТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», перечень выявленных недостатков подробно описан в исследовательской части экспертного заключения. Причинами возникновения дефектов оконных и балконных блоков их ПВХ профиля в квартире истца может являться низкое качество ПВХ профиля, о чём свидетельствуют деформации (изгиб, скручивание) створок, блоков и импостных соединений, нарушение технологии монтажа изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в сумме 56723 руб., включая стоимость материалов (л.д.65-100).

Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям, составлено по результатам осмотра объекта оценки специалистом, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанной стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную в данном заключении. 

Учитывая, что наличие недостатков в оконных конструкциях приобретённой истцом у ответчика квартиры нашло подтверждение, указанные оконные конструкции были установлены в рамках создания объекта строительства, приобретённого истцом у ответчика (квартиры), в пределах установленного законом гарантийного срока, суд приходит к выводу, что за данные недостатки отнесёт ответственностью ответчик.

Установив изложенное, руководствуясь приведёнными выше положениями ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу истца с ответчика взыскивается стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная заключением судебной экспертизы, в сумме 56723 руб.

Также на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Учитывая обстоятельства данного дела, объём нарушений их последствия, также учитывая, что ответчиком принимались меры для устранения указанных недостатков до вынесения решения по делу, суд считает возможным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму штрафа в сумме 7000 руб.

Истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «Управление капитального строительства г.Орла» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1901,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», общество с ограниченной ответственностью «Финанс Групп», ФИО3, об обязании устранить строительные недостатки в квартире удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 56723 руб., штраф в сумме 7000 руб., всего 64723 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три рубля).

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1901,69 руб. (одна тысяча девятьсот один рубль шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.