Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия 

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2, ФИО11 Азе ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между Некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (в соответствии с ФЗ 407 с ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия переименован в Некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в размере 180 000 рублей выполнил полностью. По истечении срока договора займа заемщик в лице ответчика ФИО2 не исполнил свои обязательства. Для обеспечения обязательств по договору займа были привлечены поручители в лице ответчиков ФИО10, ФИО1 и ФИО3, которые в соответствии c договорами поручительства при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечают перед истцом солидарно. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 242 533 рубля.

Представитель Некоммерческой микрофинансовой компании МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО6, действующий по доверенности, поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО3- ФИО7-Г. суду пояснил, что согласно условиям договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО1 и ФИО3 указания на срок поручительства не содержит. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, если обязательство по уплате долга исполняется по частям, то в момент неуплаты соответствующей части. Из договора займа следует, что задолженность по ежемесячным платежам в счет погашения процентов по займу возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения самого денежного займа установлен до октября 2013 года, то есть до истечения года со дня поступления денежных средств по договору займа заемщику. С иском к поручителям истец обратился в суд только в 2015 году. Просит суд взыскание суммы займа произвести с заемщика ФИО2, а в части требований о взыскании суммы займа с поручителей ФИО10, ФИО1 и ФИО3 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 180 000 рублей сроком на один год с процентной ставкой 6% годовых.

Согласно п.7.4 указанного договора в случае невозвращения в выше обусловленный срок суммы займа заимодавцу, помимо процентов начисляется пеня в размере 0, 5 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Для обеспечения обязательств по договору займа были привлечены поручители в лице ответчиков ФИО10, ФИО1 и ФИО3, которые в соответствии со ст.363 ГК РФ и договором поручительства при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечают перед истцом солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требования истца о взыскании суммы займа с поручителей ФИО1, ФИО3 и ФИО10 суд считает не обоснованными, поскольку истцом заключен договор займа без указания срока поручительства. 

Как следует из условий договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО1 и ФИО3 указания на срок поручительства не содержит. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, если обязательство по уплате долга исполняется по частям, то в момент неуплаты соответствующей части. Из договора займа следует, что задолженность по ежемесячным платежам в счет погашения процентов по займу возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения самого денежного займа установлен до октября 2013 года, то есть до истечения года со дня поступления денежных средств по договору займа заемщику. С иском к поручителям истец обратился в суд только в 2015 году. 

Между тем судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу займа и процентов в соответствии с условиями договора по графику, что дает суду основание сделать вывод, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, что противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, условиям договора, ст. 810, 811 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 7.4. условий). 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства о принятии каких-либо действий относительно погашения образовавшейся задолженности, то есть, не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Представленный истцом расчет задолженности представителем ответчика ФИО8-Г. не оспорен, и у суда не имеются оснований признать его неправильным, в связи с чем суд берет его за основу.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает подлежащими снижению: сумму пеней по просроченному долгу до 20 000 рублей. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 196813 руб. (160 000 руб.- сумма основного долга, 16 813 руб.- сумма просроченных процентов; 20 000 рублей - сумма пеней по просроченному долгу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2, ФИО11 Азе ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрофинансовой компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» 196 813 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РИ в течение 30 дней. 

Председательствующий: 

Копия верна: 

Судья Т.ФИО10