Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО19., 

при секретарях ФИО3, ФИО4, 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

законного представителя – ФИО6, ФИО7, 

лица совершившего общественно-опасное деяние ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, работающего инженером в ООО «Профенон», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии невменяемости, совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенные из хулиганских побуждений.

Общественно-опасное деяние совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по тротуару 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> литера А по проспекту Приморскому проспекту, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, страдая временным психическим расстройством - сумеречным помрачением сознания в связи с эпилепсией, из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар ладонью своей правой руки в область лица несовершеннолетнего ФИО2

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ссадины нижней губы (1), расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части постановления признал. При этом пояснил, что у него имеется хроническое заболевание - эпилепсия, из-за которого он иногда не помнит произошедшие события. Так, в день произошедших событий по настоящему делу он гулял с собакой, но что именно произошло, он не помнит. Впоследствии следователь ему показывал видео, на котором он узнал себя и увидел произошедшее, считает себя виноватым.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО13, ФИО9, ФИО10

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> совместно с учительницей ФИО13 и одноклассниками – ФИО11, ФИО16, ФИО10, также были иные одноклассники, но эти находились рядом с ним. Возле светофора у пешеходного перехода они ждали, пока загорится зеленый свет на светофоре. Мимо проходил ранее ему незнакомый мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1). ФИО1, проходя мимо него, молча, ничего не говоря, нанес ему удар ладонью руки в область лица, из-за чего он отшатнулся назад и уронил наушники. Почему ФИО1 так поступил, ему неизвестно. С ФИО1, нанесшим ему удар, до дня происшествия знаком не был, видел его исключительно в день происшествия, до этого никогда с ним не общался, не знал о его существовании. При этом вокруг было много людей, в том числе дети. Предполагает, что ФИО1 хотел пройти по той части тротуара, где стояли они с одноклассниками и ему (ФИО1) было лень их обходить, и он (ФИО1) подумал, что они несовершеннолетние и ничего ему (ФИО1) не сделают, и поэтому так поступил, чтобы пройти. Считает это явно демонстративным, что ФИО1 осознавал, что ни он, ни его одноклассники не смогут за него вступиться в силу возраста, ни окружающие, потому что побоятся, так как он (ФИО1) шел с большой собакой, и она в случае чего сможет на кого-нибудь кинуться. После этого обратился в травмпункт (т.1 л.д. 46-50).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 87) с октября 2021 года она работает в СПб ГБОУ школа № 

<

адрес> в должности заместителя директора по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с социальным педагогом ФИО9 и с 23 детьми из 7 «А» класса, в числе которых был ФИО2, поехали на экскурсию. Примерно в 14 часов 10-15 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к СПб ГБОУ школа № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так, они все вышли на автобусной остановке и далее встали ожидать на светофоре разрешающего сигнала, чтобы перейти дорогу по направлению к их школе, так как она находилась на противоположной от остановки стороне. Так как у ребят была завершена экскурсия и иных занятий у них в этот день не было, они все были отпущены по домам, а она вместе с ФИО9 собиралась пойти в школу, чтобы продолжить работу. Большинство ребят, стояли вместе с ними на тротуаре, около пешеходного перехода, и ждали разрешающий сигнал светофора. Так, они с ФИО9 стояли ближе к дороге слева от детей. В какой-то момент она услышала шум от всех учеников, они громко кричали «ударили, ударил, ударил». Далее увидела, что все подходят к ФИО2 и поняла, что проходивший мимо него мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1), шедший вместе с собакой, ударил ФИО2 по лицу. ФИО9 сразу же подошла к ребенку, чтобы осмотреть его, а она в свою очередь стала фотографировать ФИО1 на телефон со спины. После того, как ФИО1 скрылся, она подошла к ФИО2 и увидела на его лице красный отпечаток руки от удара. ФИО2 был в шоке, он почти плакал, не мог нормально вздохнуть, ничего практически не говорил. Они с ФИО9 сразу проверили его зубы, нос, чтобы ничего не было сломано. Далее, они предложили ему пройти в школу в медицинский пункт, чтобы его осмотрел квалифицированный специалист, но он отказался, сказал, что пришел в себя и сам доберется до дома, от помощи отказался. Сказал, что сообщит обо всем папе. Потом с ней связался отец ФИО2 (ФИО12) и сказал, что они обратились в полицию с заявлением. Ей абсолютно не понятно, почему ФИО1, подошел к ФИО2 и ударил его, ведь ФИО2 и другие дети спокойно стояли, ждали разрешающий сигнал светофора, никто из них не кричал, не матерился. Они не бегали и не шумели, никому не мешали. Она помнит, что после всего, когда спросила у ФИО2: «Ты знал его? У вас какой-то конфликт? За что он тебя ударил?». ФИО2 ей сказал, что не знает ФИО1, первый раз в жизни видел этого человека и не понимает, почему обычный прохожий просто проходя мимо ударил его своей рукой в лицо (т.1 л.д. 87-96).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она работает в СПб ГБОУ школа № 

<

адрес> в должности социального педагога. Примерно в 14 часов 10-15 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО13 и ученики, в том числе и ФИО2, вернулись с экскурсии к адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они стояли около пешеходного перехода и ожидали на светофоре разрешающего сигнала, чтобы перейти дорогу по направлению к школе, так как она находилась на противоположной стороне от остановки. Они с ФИО13 стояли ближе к светофору, а дети стояли справа от них на тротуаре, около пешеходного перехода. ФИО2 находился в зоне ее бокового зрения, так как стоял чуть сзади справа от нее. В какой-то момент, боковым зрением она увидела, как проходящий, неизвестный ей ранее мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1) своей раскрытой ладонью ударил ФИО2 прямо в лицо. И просто пошел дальше, вместе со своей собакой. Она также видела, что после удара у ФИО2 с головы слетели наушники, и он пошатнулся. Далее, все дети, находившиеся в тот момент, рядом начали кричать: «ударили, ударил, ударил». Все дети начали подходить к ФИО2, и она тоже сразу к нему подошла, чтобы осмотреть его лицо. Она видела, что на лице у него был красный след от руки, а также он сплюнул на асфальт слюну, но крови там не было. ФИО2 был в шоке, он почти плакал, не мог нормально вздохнуть, ничего практически не говорил. В свою очередь, пока она находилась около ребенка, ФИО13 стала фотографировать ФИО1 на телефон со спины. При этом, ФИО13 хотела за ним побежать, но она ее остановила, так как у последнего была большая собака, которая могла напасть на нее и иных детей, находившихся вместе с ним. Далее ФИО13 подошла к ним, они вместе проверили у ФИО2 зубы, нос, чтобы ничего не было сломано. ФИО13 спрашивала у ФИО2: «Ты его знал? У вас с ним какой-то конфликт? За что он тебя ударил?». ФИО2 на это отвечал, что не знает ФИО1, первый раз в жизни видел этого человека и не понимает, почему обычный прохожий просто проходя мимо ударил (толкнул) его своей рукой в лицо. Далее, они предложили ему пройти в школу в медицинский пункт, чтобы его осмотрел квалифицированный специалист, но он отказался (т.1 л.д. 99-103).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он и его одноклассники, в том числе и ФИО2, вышли из экскурсионного автобуса у 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стояли на тротуаре, пока их пересчитывали учителя. В какой-то момент, он обернулся (а стоял он при этом спиной к ФИО2) и увидел, как ФИО2 в лицо ударил неизвестный ему мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1), шедший с собакой, ударил он ФИО2 своей ладошкой. При этом ФИО1 ничего не сказал и никак не обратил свое внимание на совершенное, просто пошел дальше. ФИО2 не упал, но у него с головы слетели наушники и кепка, а также тот отшатнулся от удара (т.1 л.д. 109-111).

Виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, имея умысел на совершение хулиганских действий, осознавая, что находится в общественном месте, при большом количестве людей, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляет себя окружающим, демонстрирует пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, в отсутствие какого-либо повода применил насилие к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанеся не менее одного удара рукой в область головы последнего (т.1 л.д. 18).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от СПБ ГБУЗ ГП № Центра травматологии и реабилитации поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный (установленный в ходе следствия как ФИО1) ударил ФИО2, у которого диагностированы ЗЧМТ, СГМ, ссадины нижней губы (т.1 л.д. 23).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица (установленного в ходе следствия как ФИО1), который ударил его сына – ФИО2 в лицо, разбив последнему губу (т.1 л.д. 24, 29-33).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск. Установлено, что местом совершения преступления является участок местности – тротуара, расположенный у 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное здание, а также здание напротив него являются объектами образования (колледж и школа) (т.1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 49-61).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск, предоставленный совместно с сопроводительным письмом из СПБ ГКУ «ГМЦ».

Осмотром видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (узнавший себя на видеозаписи), двигается с собакой в сторону группы подростков, состоящей из не менее 10 лиц, стоящих на тротуаре у регулируемого пешеходного перехода. При этом указанная группа подростков занимает не весь тротуар и визуально оставляет место для прохожих. ФИО1 идет прямо, не обходя указанную группу подростков, проходит вглубь группы подростков, когда в этот момент ФИО2 делает 2 шага вперед перед собой, таким образом становясь на пути по ходу движения ФИО1 ФИО1 в 14 часов 30 минут наносит один удар ладонью своей правой руки в область лица ФИО2, после чего, не останавливаясь и не оборачиваясь, идет вперед и покидает область обзора видеокамеры. (При этом ФИО1 поясняет, что на видеозаписи отражен не удар, а толчок) От вышеуказанного удара ФИО2, сразу же, отшатывается назад, при этом с его головы падают кепка и наушники, сам ФИО2 не падает. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, плохо себя почувствовал, в связи с чем отпросился домой. По приходу домой из-за нехватки воздуха решил выйти на улицу и прогуляться с собакой. Точный маршрут и детали прогулки в полном объеме не помнит. Согласно видеозаписи, он внезапно, беспричинно и молча толкнул ладонью правой руки в область лица ФИО2, ранее ему неизвестного. Объяснить данный поступок не может, предполагает, что в этот момент у него возникло неизвестное ему состояние (приступ), связанное с его болезнью – эпилепсия, которая проявляется в различных формах (т.2 л.д. 62-69).

Данная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 70-71, 75, 76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 5 (Рэдми Ноут 5) в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного обыска у ФИО1 при задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потерял свой мобильный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял поисковые запросы «что делать после приступа эпилепсии». Согласно диалогу с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный день взял на работе отгул, после чего гулял с собакой в период времени с 11 часов 08 минут по 20 часов 47 минут по маршруту от адреса проживания ФИО1 до парка 300-летия в 

<

адрес> и обратно (т.2 л.д. 17-44). Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 70-71, 74).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, помимо прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Iphone 13» (Айфон 13) (т.1 л.д. 243-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Iphone 13 mini» (Айфон 13 мини), изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерял телефон в связи с приступом, при этом ФИО14 сообщила, что вспомнила в связи с осмотром ее телефона, что ФИО1 периодически впадает в сумрачное помрачнение, так, он может ходить, убираться в доме, осуществлять какие-либо иные активные действия, впоследствии, после прекращения указанного помрачнения, не помнить об этих действиях (т.2 л.д. 45-48). Данный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 70-71, 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлена ссадина нижней губы (1), расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д. 200-202).

Давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц, суд приходит к следующим выводам. 

По версии органа следствия, действия ФИО1 квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 наносит один удар ладонью потерпевшему ФИО17, отчего последний теряет равновесие, у него выпадают наушники, при этом ФИО1 иных действий, призванных обратить на себя внимание, в том числе находящихся на перекрестке подростков, не совершает, не демонстрирует иное пренебрежение к установленном в обществе правилам поведения, покидает место происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, при просмотре видеозаписи не отрицал, что ударил подростка. 

Хулиганство от преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, отличается в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершения действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода с использованием незначительного повода.

Как следует из материалов уголовного дела, объективных поводов противоправного поведения со стороны ФИО1, не имелось, вместе с тем его противоправное поведение было направлено исключительно на потерпевшего ФИО17, цели нарушения общественного порядка действия ФИО1 не преследовали.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть как совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенные из хулиганских побуждений.

Данная квалификация не нарушает право на защиту лица, совершившего общественно-опасное деяние. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает, у него имеется расстройство личности в связи с эпилепсией. Учитывая наличие временного психического расстройства (сумеречного помрачения сознания в связи с эпилепсией) в момент инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Учитывая отсутствие в настоящее время актуальных социально опасных, в том числе и агрессивных тенденций, упорядоченное поведение при настоящем обследовании в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в настоящее время ФИО1 не нуждается, ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 

Данное заключение экспертов должным образом мотивированно, аргументировано и не вызывает у суда сомнений.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению и в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации как совершивший общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В письменном заявлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Никаких претензий к ФИО1 ни у него, ни у несовершеннолетнего потерпевшего не имеется. ФИО1 и его защитник поддержали данное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям при наличии обязательных условий в виде примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433, 434, 435, 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 – прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: 

Один оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Мобильный телефон марки Redmi Note 5, Iphone 13 mini, перееденные на ответственное хранение – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Приморский районный суд 

<

адрес>. При подаче апелляционной жалобы лицо, совершившее общественно опасное деяние вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья ФИО18