Председательствующий судья – Гельманова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре - помощнике ФИО11,

с участием прокурора Кисельмана А.В., 

осужденного ФИО12 посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Карпович О.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12 по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО12 (основной и дополнительным) и в его интересах адвоката Алексеева А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым:

ФИО12, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 марта 2015 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2022 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты> 2 октября 2022 г., к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 14 сентября 2022 г., к 7 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 1 октября 2022, к 8 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты> 2 октября 2022, к 8 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 10 октября 2022, к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления ФИО12 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Карпович О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО12, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за четыре мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО12 совершены в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливости приговора, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты> 10 октября 2022 действия ФИО12 квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует прийти к выводу, что действия ФИО12, непосредственно направленные на хищение имущества из 

<

данные изъяты>» не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи, с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование в ходе дознания, расследованию каждого из преступлений (в связи с дачей в ходе дознания подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, в т.ч. при проведении проверок показаний на месте, а так же участие в осмотре предметов (видеозаписей), вместе с тем, исходя из исследованных материалов уголовного дела с ФИО12 ни по одному из эпизодов преступлений, проверка показаний на месте, не проводилась. Обращает внимание, что при этом ФИО12 принимал участие в осмотре предметов (видеозаписей) только по четырем эпизодам преступлений, но не принимал участие в осмотре по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>». Полагает, что из приговора суда по всем эпизодам преступлений, подлежит исключению необоснованно признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 указание на участие в проведении проверок показаний на месте, а также по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>» 2 октября 2022 г. подлежит исключению необоснованно признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание участие в осмотре предметов (видеозаписей). Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении вида исправительного учреждения содержится ссылка на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в то время как назначение вида исправительного учреждения регламентируется частью 1 статьи 58 УК РФ, соответственно отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению. Просит приговор изменить; квалифицировать действия ФИО12 по преступлению от 10 октября 2022 г. в отношении имущества 

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ; исключить из приговора суда по всем эпизодам преступлений, необоснованно признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 участие в проведении проверок показаний на месте, а также необоснованно признанное в качестве обстоятельств смягчающего наказание участие в осмотре предметов (видеозаписей) по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>» 2 октября 2022 г.; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения ФИО12 ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, просит приговор отменить и оправдать ФИО12 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что в ходе дознания ФИО12 признал вину в совершении преступлений, при этом в зале судебного заседания он пояснил, что оговорил себя под давлением дознавателя, которая угрожала ему тем, что передаст уголовное дело в производство органов следствия, тем самым положение ФИО12 ухудшится, в связи с чем ФИО12 испугавшись, вину признавал, то есть оговаривал себя. Ставит под сомнение протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, поскольку в судебном заседании были осмотрены данные видеозаписи, в ходе осмотра не представилось возможным достоверно указать на ФИО12 как на лицо совершившее преступления. Считает, что приведенные выше существенные противоречия исследованных доказательства являются неустранимыми, не допускают использования их в обвинительном приговоре, а их совокупность не подтверждает причастность ФИО12 к совершению инкриминируемых ему преступлений, иные доказательства, свидетельствующие о хищении, суду не представлены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Считает, что приговор основан на предположениях стороны обвинения с принятыми во внимание недопустимыми доказательствами. Указывает, что фактически стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств достаточных для вывода позволяющего с достоверностью сделать вывод о том, что он, а не иной совершил хищения из магазинов. Обращает внимание, что суд не принял доводы защиты о невиновности в совершении ряда инкриминируемых ему преступлений, не дал должной оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО12 указывает, что протокол допроса обвиняемого является недопустимым доказательством ввиду обстоятельств того, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так данный протокол изготовлен без адвоката и без его участия, основан на догадках и предположениях дознавателя, подпись в протоколах получена путем оказания морального давления на него дознавателем, данный протокол был предоставлен ему заведомо составленный. Считает, что протокол осмотра видеозаписей является недопустимым ввиду того, что на данных видеозаписях не он, что он не совершал вменяемых ему хищений, в связи с оказываемым на него давлением, он был вынужден поставить свою подпись. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 134 является недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение действующего УПК РФ и не проверено на предмет законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что показания свидетеля ФИО8. основаны на догадках и предположениях, являются не достоверными, получены в нарушение УПК РФ и не проверены судом, полагает, что данный свидетель его оклеветала, а заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства об исследовании вещественных доказательств и истребования видеозаписей с камеры указанного магазина не были удовлетворены; показания законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» полагает косвенными. Считает, что акт добровольной выдачи похищенного товара не соответствует требованиям УПК РФ, составлен не тем лицом, который осуществлял досмотр и изъятие, а также без участия понятых. Обращает внимании, что показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, не смотря на то, что он и его защитник категорически возражали против оглашения, настаивали на вызове данного свидетеля, тем самым были нарушены его права. Просит исключить из числа доказательств, представленные стороной обвинения доказательства. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о замене защитника; о вызове свидетеля обвинения ФИО2., оперуполномоченного участкового полиции, сожительницы, дознавателя; о полном всестороннем, объективном исследовании вещественных доказательств; об истребовании видеозаписей в качестве доказательства, об истребовании медицинской карты с его места пребывания; о проведении экспертизы на предмет подлинности видеозаписей. Просит постановления об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства два раза заявлял отвод адвокату, однако, данное ходатайство удовлетворено не было, тем самым суд нарушил его право на защиту и исход дела. Обращает внимание на то, что суд неправильно указал о наличии малолетнего ребенка сожительницы, поскольку данный ребенок является совместным, он является родным отцом, что отраженно во водной части приговора от 14 декабря 2022 г. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела. Считает, излишне назначенным наказание с учетом рецидива преступления, поскольку степень и характер инкриминируемых деяний сами по себе являются административным правонарушением, следовательно, применение рецидива является двойной ответственностью, что ухудшает его положение. Полагает, что Ачинским городским судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела. Указывает, что судом ограниченны его права по исследованию доказательств, что свидетельствует об одностороннем и не полном следствии, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на совокупность допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства неправильное применение норм уголовного кодекса, существенные искажения и фальсификацию доказательств при доказывании виновности лица и его наказании, оценку судом доказательств с обвинительным уклоном. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отказе от адвоката Алексеева, а также при рассмотрении дела не проверил психическое состояние ФИО12.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, обстоятельства совершения ФИО12 преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Факт привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу 23.08.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 года и справкой специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский», согласно которых ФИО12 отбыто административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Указанное постановление от 11.08.2022 года ни кем, в том числе и ФИО12 не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому факт привлечения ФИО12 к административной ответственности, вопреки доводам его апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, как верно установлено судом первой инстанции в период с 23.08.2022 по 20.08.2023 года ФИО12 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Виновность ФИО12, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения чужого имущества 

<

данные изъяты> совершённого 14.09.2022, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4., о том, что, работая в 

<

данные изъяты> после обнаружения в ходе инвентаризации недостачи товара, а именно бутылки виски зернового «STEERSMAN», 40% 0,7 л., закупочной стоимостью 331 руб. 34 коп. 12.10.2022 года она просматривала записи камер видеонаблюдения за период с 01.09.2022 года и увидела, что 14.09.2022 в 17 час 33 мин указанную бутылку спиртного, спрятав под пояс штанов и пройдя не рассчитавшись мимо кассы, похитил неизвестный ей мужчина среднего телосложения, одетый в кофту с капюшоном, с рисунком белого цвета, темные штаны и кроссовки; 

показаниями свидетеля ФИО6. о том, что при просмотре записи камер видеонаблюдения из 

<

данные изъяты>» на которой зафиксирован момент хищения бутылки виски 14.09.2022 года, он узнал на видеозаписи состоящего в МОВД под административным надзором ФИО12 

а также иными письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего ФИО4 протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей от 14 сентября 2022 года с камер видеонаблюдения из 

<

данные изъяты>»; инвентаризационным актом от 14.09.2022 г.; справкой о причиненном ущербе; счет-фактурой: № № г.

Виновность ФИО12, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения чужого имущества 

<

данные изъяты> 01.10.2022 и 02.10.2022, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине по адресу: 

<

адрес> сотрудники магазина обнаружили, что 01.10.2022 г. в 15 час. 20 мин. ранее незнакомый им мужчина, фамилию которого они узнали от сотрудников полиции – ФИО12, одетый в удлиненную куртку с капюшоном черного цвета, темные штаны, кроссовки и черную шапку с помпоном, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда с третьей полки с левой стороны стеллажа, четыре раза взял по одной банке кофе, которые спрятал под надетую на нем куртку. Затем, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где со второй полки взял стеклянную бутылку и положил ее в левый рукав куртки, а затем вышел из магазина мимо кассы, не рассчитавшись, причинив ущерб на сумму 2180 руб. 81 коп. 02.10.2022 этот же мужчина похитил с полок магазина три банки кофе и 6 плиток шоколада, на общую сумму 1765 руб. 59 коп. Указанный товар возвращен в магазин сотрудниками ОВО.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10., 

показаниями свидетеля ФИО1., о том, что являясь сотрудником ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому края, получив 02.10.2022 года в 17.50 часов из ДЧ сигнал «тревога» в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он проехал по данному адресу, где работниками магазина был задержан ФИО12, который пытался похитить товар из магазина 

<

данные изъяты> У ФИО12 при себе был обнаружен ключ от ячейки для ручной клади, в которой со слов ФИО12 находилось принадлежащее ему имущество, которое он купил в 

<

данные изъяты>». При открытии ключом ячейки, в ней был обнаружен пакет с банками кофе и шоколадом. При предъявлении товара работнику 

<

данные изъяты>», стало известно, что ФИО12 этот товар похитил. 

а также иными письменными доказательствами, а именно заявлением представителя потерпевшего ФИО9.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей от 1 октября 2022 года и от 02 октября 2022 года с камер видеонаблюдения из 

<

данные изъяты>»; справками об ущербе; товарными накладными;

Виновность ФИО12, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества 

<

данные изъяты> 2.10.2022, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7 из которых следует, что со слов администратора 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО8., ей известно о том, что 02.10.2022 года, около 17 час. 45 мин., ею при выходе из указанного магазина был задержан мужчина, который в рукавах и карманах своей одежды пытался вынести из 

<

данные изъяты>» товар, а именно: шоколад 3 плитки, 4 шт. зубной пасты, патчи для глаз, чем пытался причинить ущерб на сумму 1249 рублей 02 копейки. ФИО8 нажала тревожную кнопку и передала задержанного прибывшим сотрудникам ОВО по Ачинскому р-ну филиал ФГКУ УВО ВНГ России по КК. Имущество которое пытался похитить мужчина было у него изъято и возвращено представителю потерпевшего; 

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8.; 

показаниями свидетеля ФИО1., 

а также иными письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО7.; актом добровольной выдачи; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе; товарными накладными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона хищение путем кражи считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО12 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.08.2022 года, вступившим в законную силу 23.08.2022 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому наказание в виде административного ареста ФИО12 отбыто в период с 10.08.2022 г. по 20.08.2022 г., и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>».

Действуя умышленно, 10.10.2022, в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 00 минут, ФИО12, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажей, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты>»: губку д/авто, стоимостью 16 рублей 79 копеек; 2 антиперсперанта по 265 рублей 04 копейки на сумму 530 рублей 08 копеек; шампунь-гель детский, стоимостью 77 рублей 69 копеек; чай Гринфилд в количестве 1 пачки, стоимостью 162 рубля 49 копеек; шампунь против перхоти для мужчин, стоимостью 346 рублей 67 копеек; Лесной бальзам ополаскиватель д/полости рта, в количестве 2 штук, стоимостью 136 рублей 55 копеек за штуку на сумму 273 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 1406 рублей 82 копейки, которые положил под одетую на нем куртку. Минуя кассовую зону и зону самообслуживания, и не предъявив товар к оплате, ФИО12 с вышеуказанным товаром вышел из торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, проследовал к установленным за пределами торгового зала ячейкам для ручной клади, сложил похищенный им товар в ячейку для ручной клади № 2, намереваясь впоследствии забрать его.

Действия ФИО12 суд квалифицировал как оконченное преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, действия ФИО12 непосредственно направленные на хищение имущества из 

<

данные изъяты>» не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, минуя кассовую зону и зону самообслуживания 

<

данные изъяты>», и, не предъявив товар к оплате, ФИО12 с товаром вышел из торгового зала 

<

данные изъяты>», проследовал к установленным за пределами торгового зала ячейкам для ручной клади, сложил товар в ячейку для ручной клади №2, намереваясь впоследствии забрать его, при этом пределы гипермаркета с товаром ФИО12 не покидал, тем самым не имел возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Он попросил свидетеля ФИО2 сходить в 

<

данные изъяты>», и забрать из ячейки для хранения ручной клади №2, приобретенный им товар, который он якобы забыл в ячейке 10.10.2022.

Как следует, из показаний ФИО2., введенного в заблуждение ФИО12, сам ФИО12 данный товар из гипермаркета забрать не мог, так как болел и попросил это сделать именно его, так как он проживает рядом с данным гипермаркетом, на что он согласился.

ФИО2 пришел в 

<

данные изъяты>», где обратился к работнику гипермаркета ФИО5 и попросил открыть ячейку для хранения ручной клади №2, при этом пояснив, что там находится товар, приобретенный 10.10.2022 в 

<

данные изъяты>». Однако работник гипермаркета ФИО5 отказался выдать ему товар из указанной ячейки, пояснив, что сделает это после того, как просмотрит записи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за 10.10.2022 года и убедится, что товар, находящийся в ячейке был оплачен. Через некоторое время приехали сотрудники ОВО по Ачинскому р-ну филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, которые задержали ФИО2 и доставили в МО МВД России «Ачинский» за то, что товар, который находился в ячейке №2, не был оплачен. Тем самым, умышленные действия ФИО12 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тем самым, ФИО12 умышленно создал все условия для совершения тайного мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», которое намеревался похитить, однако данное имущество не покинуло пределы помещения гипермаркета, ФИО12 не получил возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку специалист по видеонаблюдению 

<

данные изъяты>» ФИО5 пресек преступные действия ФИО12, в связи с чем его действия, непосредственно направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>» не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО12 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по эпизоду преступления о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 10.10.2022 года. Его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия следует квалифицировать по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что со слов специалиста по видеонаблюдению ФИО5. ему известно о том, что при просмотре записи видеонаблюдения от 10.10.2022 года он обнаружил, что около 20 час 46 мин неизвестный мужчина взяв с полок различный товар и сложив его под куртку, минуя кассовую линию, прошел в помещение, где находятся ячейки для хранения вещей, откуда вскоре вышел на улицу. При открытии ячейки в ней был обнаружен товар: шампуни, чай, автогубка, ополаскиватель для рта на общую сумму 1406,82 руб., который возвращен в магазин,

- показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившего факт обнаружения на видеозаписи от 10.10.2022 года факта хищения товара, а также пояснившего, что 11.10.2022 года к нему обратился неизвестный мужчина, который хотел забрать из ячейки для хранения вещей в магазине товар, пояснив, что накануне оставил его. Поскольку из видеозаписи ФИО5 уже было известно о хищении товара, он передал неизвестного мужчину сотрудникам полиции. На видеозаписи товар под одежду прятал не тот мужчина, который хотел этот товар забрать на следующий день. 

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 

- а также письменными доказательствами. 

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, стоимость имущества; мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности ФИО12 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе нарушения права на защиту ФИО12, не допущено.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных в приговоре лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения, судом не установлено.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности ФИО12 к вышеуказанным преступлениям, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Является необоснованным и довод жалоб о том, что показания ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу приговора, были получены в результате оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. При этом каких-либо объективных данных о том, что на осужденного оказывалось давление, суду не представлено. Право осужденного на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушено. 

Действия ФИО12 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>» 2 октября 2022 г., 

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 14 сентября 2022 г., 

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 1 октября 2022, 

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты> 2 октября 2022, 

а по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>» от 10 октября 2022, подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, наказание за которое подлежит назначению с учетом ч.3 ст.66 УК РФ с учетом обстоятельств в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, при этом неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртосодержащей продукции, официально не трудоустроен, проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, состоит на учете в ОУУП как лицо, подпадающее под административный надзор, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по учетным данным филиала № 7 КГБУЗ ККПНД № 1, КГБУЗ ККНД № 1 и противотуберкулезного диспансера в г. Ачинске, а также г. Красноярска не значится, на учете в КГКУ ЦЗН Г. Ачинска не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование в ходе дознания, расследованию каждого из преступлений (в связи с дачей в ходе дознания подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, в т.ч. при проведении проверок показаний на месте, а так же участием в осмотре предметов (видеозаписей)); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлению о хищении в 

<

данные изъяты>» 02.10.2022: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на фактическом иждивении малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений в ходе дознания, принесение извинений представителям потерпевших, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом первой инстанции признан рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, с ФИО12 ни по одному из эпизодов преступлений, проверка показаний на месте, не проводилась.

При этом ФИО12 принимал участие в осмотре предметов (видеозаписей) только по четырем эпизодам преступлений, а именно по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 14.09.2022, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты> 01.10.2022, по преступлению о хищении имущества 

<

данные изъяты>» 02.10.2022, по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты> 10.10.2022. По преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>» 02.10.2022, ФИО12 участие в осмотре предметов (видеозаписей) не принимал.

В связи с чем, из приговора суда по всем эпизодам преступлений, подлежит исключению необоснованно признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 участие в проведении проверок показаний на месте. При этом исключению из приговора суда также подлежит необоснованно признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание участие в осмотре предметов (видеозаписей) по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>» 02.10.2022.

Не смотря на исключение смягчающих наказание обстоятельств, оснований для ужесточения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО12 наказания не связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

В связи с доводами жалоб о наличии у ФИО12 совместного ребенка с сожительницей, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документов, подтверждающих наличие у ФИО12 совместного с сожительницей ребенка, в материалах дела не содержится, при этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на фактическом иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит, однако соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что указание судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения на положения п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая на законность судебного решения не влияет, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

исключить из приговора суда по всем эпизодам преступлений, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 участие при проведении проверок показаний на месте, а также признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание участие в осмотре предметов (видеозаписей) по преступлению о покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>» 02.10.2022.

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении ФИО12 вида исправительного учреждения указанием на применение правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО12 по преступлению от 10.10.2022 года в отношении имущества 

<

данные изъяты>» со ст.158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.12.2022 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО12 и в его интересах адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.