Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-8827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........7 на постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей (...........8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...........9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не состоящего на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения – отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 с оспариваемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... не согласен, отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения нарушает требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, что создает высокие риски уклонения от правосудия, воспрепятствования производству по делу или продолжения заниматься противоправной деятельности.

Отмечает, что судебное следствие по делу не завершено, в ходе процесса продолжается допрос представителей потерпевших, что свидетельствует о сохраняющейся необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения полноты судебного разбирательства. Обращает внимание, что отмена данной меры на данном этапе может привести к созданию препятствий для установления истины, возможному давлению на свидетелей и представителей потерпевших, иным рискам, предусмотренным статьей 97 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор представления указывает, что постановление суда от 10.11.2025 года основывается на формальном отсутствии нарушений режима домашнего ареста со стороны подсудимого и на предположении близости завершения судебного разбирательства. Однако такая оценка не учитывает, что сохранение ранее избранной меры следует рассматривать именно в контексте продолжающегося следствия, тяжести и общественной опасности преступления, а также требованиях положений УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, в том числе анализе с данными о личности подсудимого и особенностями дела.

На основании изложенного просит постановление Первомайского районного суда ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения ...........1 меры пресечения - отменить. Вынести новое постановление о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 месяца, то есть до .......... с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В письменных возражениях защитник ...........6 просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ...........7 отказать, постановление Первомайского районного суда ............ от .........., об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Указывает, что апелляционное представление построено исключительно на голословных, ничем не подтверждённых, абстрактных и фактически недостоверных предположениях апеллянта. Апеллянт безосновательно оспаривает вывод суда о том, нарушений со стороны подсудимого ...........1 избранной ранее меры пресечения не было, а рассмотрение самого дела подходит к концу. Кроме того, в ходе судебного следствия по делу вскрылись новые обстоятельства, указывающие на произвол следователя, которые изначально при избранен этой меры пресечения суду не были известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Первомайский районный суд ............ ...........

Судебное следствие по делу не завершено, в ходе процесса продолжается допрос представителей потерпевших, что свидетельствует о сохраняющейся необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения полноты судебного разбирательства. Отмена данной меры на данном этапе может привести к созданию препятствий для установления истины, возможному давлению на представителей потерпевших и свидетелей, иным рискам, предусмотренным статьей 97 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы и обоснование решения суда, приведенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 Соблюдение режима домашнего ареста, исполнение запретов и ограничений, указанных в постановлениях суда, отсутствие нарушений режима домашнего ареста со стороны подсудимого является обязанностью подсудимого. Сохранение ранее избранной меры пресечения следует рассматривать именно в контексте продолжающегося судебного следствия, тяжести и общественной опасности преступления, а также требованиях положений УПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе анализе, связанных с данными личности подсудимого и особенностями дела.

Ранее избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при продлении меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ...........1 – отменить.

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ...........7 и продлить ...........1, .......... уроженцу ............, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до .......... с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., постановлением Первомайского районного суда ............ от .........., ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова