дело № 1–423/2020

28RS0002-01-2019-000451-41

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 14 июля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Простокишина В.А.,

подсудимого Ткаченко А.В., 

защитника – адвоката Гуличенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко А. В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. 

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

22 августа 2019 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> Ткаченко А.В., управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, являясь участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», перевозя на заднем сидении пассажира М., двигался по проезжей части 

<

адрес>, имеющей гравийное покрытие, в направлении 

<

адрес> с разрешенной скоростью около 60 км/ч в районе 

<

адрес> Ткаченко А.В., неверно избрав скорость движения мотоцикла, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также неверно выбрав приемы управления мотоциклом, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял контроль над управлением мотоциклом в результате чего выехал на правую обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и продолжил по ней движение, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустил занос мотоцикла, тем самым своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего подножкой мотоцикла зацепился за торчащий из земли железобетонный столбик, и допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортном происшествия пассажир мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от 

<

дата> получила следующее телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости с переходом линий перелома в полость коленном сустава со смещением отломков, кровоподтек в левой скуловой области. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, или от воздействия о таковые. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости с переходом линий перелома в полость коленного сустава со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Кровоподтек в левой скуловой области не причинил вреда здоровью.

От потерпевшей М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ткаченко А.В.

Подсудимый Ткаченко А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей М., при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Гуличенко Л.В. полагала, что уголовное дело в отношении Ткаченко А.В. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Простокишин А.В. также полагал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ткаченко А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей М., имеются все законные основания, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей М. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ткаченко А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ткаченко А.В. обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ткаченко А.В. разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимым, путем принесения извинений, претензий потерпевшая М. к подсудимому Ткаченко А.В., не имеет.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения подсудимого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко А.В. свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения подсудимого с потерпевшей, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко А.В. в связи с примирением с потерпевшей М.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей М. судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении Ткаченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у Ткаченко А.В., - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Луценко