Дело №12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Г., его защитника-Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Г. ХХХ, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ г. в ХХХ час. ХХХ мин. Г., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «ХХХ» г.н. ХХХ у дома № ХХХ по ул.Л. г.Новоуральске Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Г. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. При этом, указал, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, материалы, представленные инспекторами ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований закона, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. 

В судебном заседании Г. и его защитник Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом, защитник указала, что Г. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, понятые при отстранении Г. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании не присутствовали, процедура освидетельствования нарушена, т.к. Г. продувал прибор трижды, отсутствует в материалах дела свидетельство о поверке алкотектора, которым произведено освидетельствование Г., отсутствуют в материалах дела ксерокопии документов, удостоверяющих личность понятых, соответственно неустановленные лица были привлечены сотрудниками ДПС к участию в качестве понятых, Г. не разъяснялось, что выявленные показатели в результате его освидетельствования свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения. 

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Г.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС Х. и др.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ) указано основание, по которому Г. был отстранен от управления транспортным средством. 

В протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ) указано, что Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения Г. в протоколе, а также в судебном заседании следует, что он накануне употреблял спиртное.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ), указано, что у Г. имелись признаки алкогольного опьянения запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Г. прибор показал наличие этилового спирта – ХХХ мг/л. Согласно акта Г. был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно чека, выданного алкотектором, в момент освидетельствования Г. ПП. на состояние опьянения ХХХ г. следует, что освидетельствование производилось прибором алкотектор «ХХХ» номер прибора ХХХ, дата регулировки ХХХ г.. Результат освидетельствования Г. ХХХ мг/л. Содержит подписи понятых. 

Согласно рапорта ИДПС Х. следует, что ХХХ г. на ул.Л. ХХХ был остановлен гр.Г., который управлял автомобилем «ХХХ» г.н. ХХХ с признаками опьянения. Г. был отстранен от управления транспортным средством, а также был освидетельствован при помощи Алкотектора. После чего, на Г.. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Г. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствование Г. на состояние опьянения. В действиях Г. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона. 

Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при освидетельствовании Г. допущено не было.

Оформленные сотрудником ГИБДД документы, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Г. совместно с чеком алкотектора составлены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены мировым судьей в основу принятого решения.

Довод защитника о том, что в материалах административного дела отсутствует свидетельство о поверке используемого технического средства, судья находит несущественным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи. 

Довод защитника о том, что понятые при отстранении Г. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании не присутствовали судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что все процессуальные действия, производимые с Г. были совершены в присутствии понятых, что было засвидетельствовано подписями понятых в указанных протоколах. Каких-либо замечаний по составлению указанных документов ни от понятых ни от самого Г. не поступало, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в указанных документах.

Довод защитника о том, что процедура освидетельствования нарушена, т.к. Г. продувал прибор трижды, судья находит несостоятельным и надуманным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами административного дела.

Довод защитника о том, что отсутствуют в материалах дела ксерокопии документов, удостоверяющих личность понятых, соответственно неустановленные лица были привлечены сотрудниками ДПС к участию в качестве понятых, судья находит несущественным, поскольку отсутствие ксерокопий документов, удостоверяющих личность понятых, в материалах административного дела не влечет за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов административного дела личности понятых были установлены сотрудниками ДПС и их данные внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования.

Довод защитника о том, что Г. не разъяснялось, что выявленные показатели в результате его освидетельствования свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения судья находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий Г. по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и не влечет отмену оспариваемого постановления. При этом, отмечая, что согласно акта освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Г. следует, что в результате освидетельствования при показаниях прибора ХХХ мг/л у него установлено состояние опьянения. Таким образом, Г. знал о наличии у него состояния опьянения по результатам его освидетельствования и был с этим согласен. 

В целом к доводам Г. и его защитника, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Г. с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе и в судебном заседании доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Г. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Г., характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного Г. наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г.- без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких