РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику, в обоснование указав, что дата в адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, госномер №.... Автомобиль под управлением истца допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части и получил повреждения. Факт нарушение правил содержания автомобильных дорог подтвержден актом от дата. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 721649 руб., утрата товарной стоимости – 7920 руб. За оценку истец оплатил 11500 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на ремонт автомобиля в размере 729569 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11500 руб., моральный вред 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 10611 руб., расходы по оформлению доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. *** от дата, отраженному в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ 24 и САО «ВСК»..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары и Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ранее от представителя ПАО ВТБ 24 поступал отзыв (том 1, л.д. 174, 178-215), из которого следует, что автомобиль ***, госномер №..., находилось в залоге у банка, поскольку приобретался ФИО1 по целевому кредитному договору. дата между банком и ФИО1 заключено Соглашение о частичном прекращении обязательств заемщика перед банком, в качестве отступного ФИО1 банку передано указанное транспортное средство дата. При этом, дата между банком и ШСН заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на дата задолженность ФИО1 перед банком погашена в полном объеме. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШДВ показал суду, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривал, т.к. он был реализован. Исследовал обстоятельства ДТП, все материалы гражданского дела, административный материал. Имеется 2 следообразующих объекта (выбоина и строительный мусор). За основу брал параметры выбоины 1,5х0,7х0,20м. из акта выявленных недостатков. Параметров дорожно-строительного мусора не представлено. На стр. 41 экспертного заключения имеются все геометрические характеристики автомобиля. Фотоматериалы были информативны. Указал, что выбоина выше клиренса автомобиля, скорость движения автомобиля не отразится на характере повреждения, только на степени их выраженности. Задача установить скорость перед экспертом не ставилась. Для полноты экспертизы он исследовал и прямолинейное и косолинейное движение автомобиля, т.е. все возможные варианты движения. Высота кирпичей и скорость не имеют значения, поскольку автомобиль испытывает нижний крен, при контакте формируется статический след надавливания на днище автомобиля. Маневр вправо мог быть осуществлен в любой момент. Исследуемые на днище трассы находят под углом 45 градусов, линейные трассы не могут образоваться только под таким углом. Глубина повреждения на бампере менее миллиметра, они поверхностные. Нет следов внедрения. Повреждения не соответствуют механизму ДТП. Трассы при одновременном контакте не могут пересекаться. Эксперт утвердительно ответил, что имеются признаки последовательного наложения, т.е имитации ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с дата года по дата принадлежал на праве собственности автомобиль ***, госномер №.... 

Из рапорта, справки о ДТП следует, что дата в *** час. по адресу: на адрес в адрес ФИО1, управляющий автомобилем совершил наезд на выбоину, повредил два правых колеса в сборе. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлены недостатки, установлены размеры выбоины – 1,5х0,7х0,20м., также имелся строительный мусор (кирпичи, арматура).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

автомобильные дороги федерального значения;

автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

автомобильные дороги местного значения;

частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. 

Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден.

Все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Согласно листу №... контракта от дата №... адрес от адрес от адрес до адрес, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом №... от дата на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, так как результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

С целью подтверждения размера причиненного истцу ущерба судом назначалась судебная экспертиза в ООО «ГОСТ», по заключению которого к обстоятельствам ДТП относятся только повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, пыльников днища левого и правого, пыльника рычага заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер №..., без учета износа составила 35260 руб., с учетом износа 23113 руб., оснований для расчета УТС у эксперта не имелось.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости. В судебном заседании эксперт четко и последовательно ответил на все поставленные стороной истца вопросы.

Из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что сумма ущерба без учета износа может быть выплачена истцу при доказанности расходов на восстановительный ремонт, а также при условии, что выплаченной суммы ущерба с учетом износа не хватит на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку автомобиль со слов представителя истца на момент рассмотрения дела был отремонтирован, при этом, доказательств размера стоимости уже произведенного ремонта суду не представлено, автомобиль был передан банку в качестве отступного практически сразу же после возбуждения в суде гражданского дела и информация о месте нахождения автомобиля стороной истца длительное время не представлялась, получена от банка, привлеченного к участию в деле, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 23113 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи с Администрации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 893,39 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта 11500 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку представленное истцом доказательство судом в основу решения не положено, за основу взято заключение судебной экспертизы.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 представителям ФИО2 и ФИО6 носит общий характер, не на данное конкретное дело, указанные расходы истцу также не компенсируются.

Кроме того, установлено, что расходы по судебной экспертизе лицом, на которое возложена обязанность по её оплате (Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара) не осуществлены, представителем администрации г.о. Самара заявлено ходатайство о перераспределении расходов на производство судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что сумма расходов по судебной экспертизе составила 43000 руб., истцом заявлено материальных требований на сумму 741069 руб. (100%), а удовлетворено судом на 23113 руб. (3,11%), с ответчика администрации города в пользу ООО «ГОСТ» подлежит взысканию 1337 руб. 30 коп., с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований 41662 руб.70 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 ущерб в размере 23113 руб., расходы по оплате госпошлины 893,39 руб., всего взыскать 24006 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «ГОСТ» расходы по судебной экспертизе в размере 1337 руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» расходы по судебной экспертизе в размере 41662 руб.70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь