Мотивированное 

решение

 составлено 03 декабря 2024 года

УИД:66RS0002-02-2023-004053-20

Гражданское дело 2-521/2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

26 ноября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при секретаре Сухановой А.В., 

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в июле 2023 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с просьбой произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки КИО РИО, государственный номер ***, VIN ***, после его повреждения в дорожно – транспортном происшествии. Письменный договор на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался, в устной форме было согласовано, что ответчик выполнит работы по замене поврежденных элементов кузова на оригинальные детали. После того, как истец принял автомобиль по результатам выполненного ремонта, обнаружил, что все детали были заменены на дубликаты китайского производства. Кроме того, при производстве ремонтных работ ответчик повредил часть элементов, которые не требовали замены, а именно: бампер, фару, стеклоподъёмник. С целью определения размера причиненного ущерба, стоимости ремонтных и окрасочных работ, истец обратился в ООО «Уральская палата оценки недвижимости». Согласно заключению специалиста *** от 01.10.2023, стоимость устранения причиненных повреждений составила 240221 руб., стоимость услуг оценщика - 35000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 210221 руб. за вычетом ранее возмещенных ответчиком 30000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО4 уточнил заявленные требования (т.1 л.д. 117), ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу убытки в сумме 143800 руб., неустойку в сумме 231150 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Суду пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 135 000 руб., в том числе: 12.07.2023 – 40 00 руб., 12.07.2023 – 30000 руб., 12.07.2023 – 50000 руб. Приняв автомобиль от ответчика после выполнения ремонтных работ, обнаружил, что все поврежденные элементы кузова заменены на неоригинальные детали, в связи с чем обратился 17.08.2023 к ИП ФИО5 с претензией, в которой просил произвести возврат, уплаченных по договору денежных средств в сумме 135000 руб., а также возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ИИ ФИО5 сообщил, что, в связи с допущенной поставщикам пересортицей товара, им при производстве ремонтных работ на автомобиль истца были поставлены неоригинальные запчасти. С учетом изложенного выразил готовность произвести возврат 30000 руб. за товар (крыло и 2 двери). 28.08.2023 ИП ФИО5 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 30000 руб. От возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклонился. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснял, что из содержания представленной сторонами переписки следует, что соглашение о предоставлении гарантии качества на результат выполнения работ между сторонами не заключалось. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, отвечает исполнитель только, если потребитель докажет, что соответствующие недостатки возникли до принятия им работ или по причинам, возникшим до этого момента. ФИО4 доказательств возникновения дефектов, указанных в заключении специалиста *** от 01.10.2023, после передачи транспортного средства ответчику, не представил. При принятии автомобиля 04.08.2023 каких – либо претензий по качеству лакокрасочного покрытия, имеющимся повреждениям на бампере, фаре, стеклоподъемнике не предъявлял, в претензии, направленной 17.08.2023 ИП ФИО5, на наличие таковых не ссылался. Впервые повреждения, указанные в исковом заявлении, были обнаружены при составлении экспертом-техником ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО1 заключения ***. Между тем, в период с 04.08.2023 по 08.09.2023 автомобиль использовался истцом, что не исключало возможность получения заявленных повреждений в данный период времени. Поскольку давность возникновения повреждений предметом исследования не являлась, полагает, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между повреждениями, имеющимися на транспортном средстве, и действиями ответчика ИП ФИО5 по выполнению ремонтных работ. 

С учетом положений ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** ФИО4 является собственником автомобиля марки КИО РИО, государственный номер ***, VIN ***, 2018 года выпуска (т.1 л.д. 108). 

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами в устой форме была достигнута договорённость о выполнении ответчиком ремонтных работ по устранению дефектов принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки КИО РИО: замены и окраски крыла переднего левого (оригинальная деталь); замены и окраски двери передней левой (оригинальная деталь); замены и окраски двери задней левой (оригинальная деталь); замены и окраски порога с частью центральной стойки слева (на б/деталь); восстановлению системы безопасности водителя (кустарным способом); установки звукового сигнала (т.1 л.д. 137 – 139; л.д. 145- 150).

Стоимость работ определена сторонами, согласно тексту переписки сторон в мессенджере WhatsApp, в размере 180000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО4 перечислил ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 135 000 руб., в том числе: 12.07.2023 – 40 00 руб., 12.07.2023 – 30000 руб., 12.07.2023 – 50000 руб., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств на имя получателя Дмитрия Сергеевича Б. (т.1 л.д. 105-107). 

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде определены не были. 

Установив, что между сторонами достигнута договоренность относительно всех существенных условий заключенной сделки, включая условий о предмете договора о проведении ремонта автомобиля, стоимости выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, влекущие возникновение у ответчика обязанности выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям. 

Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, 17.08.2023 ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой просил произвести возврат, уплаченных по договору денежных средств в сумме 135000 руб., а также возместить причиненный в ходе выполнения ремонтных работ ущерб. 

28.08.2023 ответчик произвёл возврат истцу денежных средств в сумме 30000 руб., что подтверждается сведениями о переводе и не оспаривается истцом (т.1 л.д. 78). 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Уральская палата оценки недвижимости», согласно заключению специалиста *** от 01.10.2023, в ходе выполнения ремонтных работ произведена замена деталей на неоригинальные: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Детали имеют многочисленные дефекты в виде вмятин, дефекты ЛКП в виде сорности, многочисленных рисок, царапин. Восстановительные работы проведены не в полном объеме. Металл стойки не вытянут до необходимых параметров. Установлено смещение деталей, не предусмотренное заводом - изготовителем. В ходе процесса сборки КТС и в процессе полировочных работ получены дефекты облицовки бампера переднего, панели капота, боковины левой (крыло заднее левое), фары левой, ручки наружной двери передней левой, молдинга заднего опускного текла задней двери левой, правой, уплотнителя опускного стекла двери левой передней и задней, зеркала наружного левого, облицовки ветрового стекла переднего; накладки крыла переднего правового. Стоимость устранения причиненных повреждений составила 240221 руб., из которых 155335 руб. стоимость запчастей, 27430 руб. – стоимость работ, 57456 руб. – стоимость окраски (т.1 л.д. 16 – 74). 

16.10.2023 ФИО4 направил почтой в адрес ответчика ИП ФИО5 претензию о возмещении убытков в сумме 210221 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (т.1 л.д. 8,9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по качеству проведенного ИП ФИО5 в июле – августе 2023 года ремонта автомобиля марки КИО РИО, государственный номер ***, VIN ***, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, суд по инициативе ответчика ИП ФИО5 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Урал – Оценка» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: какие детали, узлы и агрегаты принадлежащего истцу транспортного средства КИО РИО, государственный номер ***, подвергались ремонтным воздействиям со стороны ответчика? Допущены ли ответчиком в период с 13.07.2023 по 04.08.2023 при производстве ремонтных работ транспортного средства КИО РИО, государственный номер ***, недостатки, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2023? Каковы причина и давность образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2023, являются ли данные повреждения следствием некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком? Какова стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно – следственной связи с действиями ответчика? (т. 2 л.д. 64-65).

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы от 10.09.2024 ***, выполненной экспертами ООО «Урал – Оценка» ФИО2, ФИО3, достоверно можно утверждать, что следующие детали, узлы и агрегаты принадлежащего истцу транспортного средства КИО РИО, государственный номер ***, подвергались ремонтным воздействиям со стороны ответчика: крыло переднее левое - проведена замена и окраска; дверь передняя левая - проведена замена и окраска; дверь задняя левая - проведена замена и окраска; порог с частью центральной стойки слева проведена замена (на б/ деталь) и окраска; проведено восстановление системы безопасности водителя (кустарным способом); установлен звуковой сигнал.

Ответчиком в период с 13.07.2023 по 04.08.2023 при производстве ремонтных работ транспортного средства «КИО РИО», государственный номер ***, допущены недостатки, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств от 08.09.2023: дефекты лакокрасочного покрытия В-стойки левой в форме сколов и сорности. Установка вместо оригинальных деталей неоригинальных – крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой. 

В акте осмотра транспортного средства от 08.09.2023 указаны следующие повреждения, по мнению специалиста, образованные в результате сборки и проведения полировочных работ:

1. Облицовка переднего бампера - в акте осмотра СК АО «Т-страхование» деталь указана как поврежденная, требующая замены. Данных о проведении замены до передачи детали в ремонт ответчику в материалах дела не имеется.

Повреждение в форме разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия, локализация - под левой фарой могли быть образованы как в период нахождения транспортного средства в ремонте, так и после, в период эксплуатации транспортного средства с момента его передачи от ответчика по 08.09.2023.

Повреждения не носят скрытый характер, расположены на лицевой поверхности детали. Легко обнаруживаются путем визуального осмотра и могли быть выявлены при приеме - передаче автомобиля из ремонта без применения специальных познаний и специализированного инструмента.

2. Панель капота - изогнута, деформация в задней левой части. Как следует из исследования фотоматериалов с места происшествия, транспортное средство - объект исследования до события ДТП имело повреждения передней девой стороны. Специалист ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» указывает, что дефект произошел в результате установки не оригинального крыла переднего левого. При осмотре 01.07.2024 на детали дефектов не выявлено, об устранении дефекта собственник не сообщал. На бумажном носителе заключения (стр. 33) достоверно установить причину увеличенного зазора не представляется возможным, на цифровом носителе, предоставленном истцом, данный дефект не зафиксирован. Наиболее вероятная причина - нарушение регулировки петли капота, не относящееся к производству ремонтных работ.

3. Крыло заднее левое - деформация в передней части в форме вмятины. Повреждение образовано в результате давления плотным не твердым объектом. Период образования установить не представляется возможным.

4. Фара левая - царапины на стекле. Повреждение в форме разнонаправленных царапин стекла, локализация - слева у крыла. Повреждения могли быть образованы как в период нахождения транспортного средства в ремонте, так и после, в период эксплуатации транспортного средства с момента его передачи от ответчика по 08.09.2023. Повреждения не носят скрытый характер, расположены на лицевой поверхности детали. Легко обнаруживаются путем визуального осмотра и могли быть выявлены при приеме - передаче автомобиля из ремонта без применения специальных познаний и специализированного инструмента.

5. Ручка наружная двери передней правой - глубокая царапина, которая отсутствовала после ДТП - повреждение на лицевой поверхности. Повреждения моги быть образованы как в период нахождения транспортного средства в ремонте, так и после, в период эксплуатации транспортного средства с момента его передачи от ответчика по 08.09.2023. Повреждения не носят скрытый характер, расположены на лицевой поверхности детали. Легко обнаруживаются путем визуального осмотра и могли быть выявлены при приеме - передаче автомобиля из ремонта без применения специальных познаний и специализированного инструмента. 

6. Молдинг задний опускного стекла двери задней левой и правой - наличие следов полироли. Могло быть образовано в результате оседания пыли при хранении автомобиля в месте ремонта. Наиболее вероятно, что дефект образован при производстве работ ответчиком. 

7. Уплотнитель опускного стекла дверей передней и задней. Повреждение могло быть образовано в результате оседания пыли при хранении автомобиля в месте ремонта. Наиболее вероятно, что дефект образован при производстве работ ответчиком. 

8. Зеркало наружное левое. Наличие следов полироли. Могло быть образовано в результате оседания пыли при хранении автомобиля в месте ремонта. Наиболее вероятно, что дефект образован при производстве работ ответчиком. 

9. Облицовка ветрового стекла переднего. Наличие следов полироли. Могло быть образовано в результате оседания пыли при хранении автомобиля в месте ремонта. Наиболее вероятно, что дефект образован при производстве работ ответчиком. 

10. Накладка крыла переднего правого. Наличие следов полироли. Локализовано вне зоны проведения ремонта (ремонт девой стороны, дефект на правой стороне). Могло быть образовано в результате оседания пыли при хранении автомобиля в месте ремонта. Наиболее вероятно, что дефект образован при производстве работ ответчиком.

Следующие повреждения маловероятно образованы в период нахождения транспортного средства у ответчика, т.к. не являются скрытыми, не закрыты облицовочными элементами, не указаны при приеме автомобиля из ремонта: облицовка переднего бампера, фара левая, ручка двери передней.

Следующие повреждения не подтверждены фотоматериалом, не соответствуют описанию в акте:

1. Панель капота деформация.

Период образования следующих повреждений определить не представляется возможным, повреждения могли быть образованы при хранении автомобиля у ответчика, а также после его передачи истцу до момента проведения осмотра 08.09.2023. 

1. Крыло заднее левое - деформация в передней части в форме вмятины.

Следующие повреждения могли быть образованы в период нахождения транспортного средства у ответчика: молдинг задний опускного стекла двери задней левой и правой, уплотнитель опускного стекла дверей передней и задней, зеркало наружное левое, облицовка ветрового стекла переднего, накладка крыла переднего правого. Повреждения могли быть образованы в результате оседания пыли при хранении автомобиля в месте ремонта.

Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно - следственной связи с действиями ответчика, в том числе, с учетом стоимости замены переднего левого крыла, передней и задней левых дверей составляет на дату исследования 143100 руб., а на дату передачи автомобиля из ремонта – 133800 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 10.09.2024 *** изготовлено экспертами ООО «Урал – Оценка» ФИО2, ФИО3, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит описание проведенного исследования, дефектов, находящихся в причинно – следственной связи с действиями ответчика, ответы на все поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 29 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что выполненные работы имеют существенные недостатки, устранение которых, согласно заключению эксперта, возможно в форме замены деталей, на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 143100 руб., установленную в рамках судебной экспертизы экспертами ООО «Урал – Оценка» ФИО2 ФИО3

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что в соответствии с выводами экспертов ООО «Урал – Оценка» ФИО2, ФИО3 повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, ручки двери передней, панели капота, крыла заднего левого не находятся в причинно – следственной связи с действами ответчика по выполнению ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средств, могли быть образованы после передачи транспортного средства истцу до момента проведения 08.09.2023 осмотра, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО3

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Как установлено судом, 17.08.2023 ФИО4 направил почтой в адрес ответчика ИП ФИО5 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков (т.1 л.д. 219- 220, л.д. 8-9). 

Как установлено судом и следует из пояснений истца, 28.08.2023 ответчик произвёл возврат ФИО4 денежных средств в сумме 30000 руб., что подтверждается сведениями о переводе (т.1 л.д. 78). 

В своей претензии от 16.10.2023 ответчик потребовал возмещения убытков в сумме 210221 руб., то есть предъявил подрядчику новые требования (т.1 л.д. 8,9). 

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного почтового отправления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что претензия, адресованная ответчику, была сдана в отделение почтовой связи 16.10.2023 и, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, 18.10.2023 доставлена в отделение почтовой связи по адресу регистрации ответчика, однако, не была востребована адресатом, в связи с чем, 20.11.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что позволяет считать полученной адресованную ответчику претензию о возмещении убытков 18.10.2023.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в предусмотренный законом десятидневный срок не удовлетворены, в силу п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.10.2023 по 26.11.2024 составит 143100 руб. из расчета: (143100 руб. х 3% х 395 дней = 1695853 руб. 50 коп.), исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 143100 руб., согласно расчету (143 100 + 143 100) x 50%. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены на 286200 руб. или 76% от цены заявленных требований имущественного характера 374950 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста от *** от 08.09.2023. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве подтверждения несения расходов представлен договор на оказание услуг от 06.09.2023 ***, заключенный между ФИО4 и ООО «Уральская палата оценки недвижимости», акт приема – передачи оказанных услуг от 01.10.2023, квитанция от 06.09.2023 на сумму 35000 руб. (т.1 л.д. 12-13, 15, 75)

Установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, учитывая, что представление заключения специалиста являлось необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, суд находит, что расходы истца на оплату услуг специалиста являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 26600 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО7

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязанность совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: подготовить и подать претензию, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги в сумме 25000 руб., из которых 12500 руб. в момент подписания договора, окончательная оплата производится в размере 12500 руб. (п.3). 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями от 01.08.2023 на сумму 12500 руб., а также от 20.01.2024 на сумму 12500 руб. (т.1 л.д. 77). 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (претензии, исковое заявление), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд находит разумной заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом того, что требования истца ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО5 в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19082 руб., исходя из следующего расчета: 

286200/374950 х 25000. 

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на ответчика, который оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвел, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ООО «Урал – Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб., а с ФИО4 – в сумме 12000 руб. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6062 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, 

<

...> убытки в сумме 143100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.10.2023 по 26.11.2024 в сумме 143100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 143100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19082 руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 26600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал – Оценка», ИНН 

<

***>, стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал – Оценка», ИНН 

<

***>, стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6062 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Ермолаева