Судья Святова Н.В. Дело № 22-646/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием 

прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного Тена А.Ю.,

защитника – адвоката Иермонахова А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тена А.Ю. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2022 года, которым 

Тену Анатолию Юдиновичу, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного Тена А.Ю. и защитника Иермонахова А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2018 года Тен А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 31 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденный обращает внимание на то, что он твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением доказал, что заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за период отбытия наказания характеризуется положительно. Считает, что при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, он сможет легче адаптироваться к жизни в социуме, а также сможет своим трудом приносить пользу обществу и государству. Выражает несогласие с позицией прокурора, возражавшего против заявленного им ходатайства, считает ее странной, поскольку ни одного убедительного довода, препятствующего удовлетворению его ходатайства, прокурор не представил. По мнению осужденного, ссылка суда на единственное, погашенное и полученное до вступления приговора суда в законную силу взыскание является незаконной. 

Просит постановление отменить, вынести законное и справедливое решение, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в обоснование своих выводов указал, что в 2017-2018 годах осужденный поощрений не имел, несмотря на трудоустройство, положительное отношение к труду стал проявлять лишь с октября 2019 года, вину в совершенном преступлении признал лишь год назад, в связи с чем суд пришел к выводу, что период, в течение которого прослеживается положительная динамика в поведении осужденного, является непродолжительным и недостаточным для вывода о применении положений ст. 80 УК РФ. 

Однако судом не учтено, что постоянность поощрений в течение всего срока лишения свободы не предусмотрена законом как обязательный критерий для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая вопрос об отношении осужденного к совершенному деянию, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, как непризнание осужденным вины. 

Давая оценку отношению ФИО1 к труду, суд оставил без внимания сведения из характеристики осужденного, согласно которым он получил профессию, трудоустроен, выполняет работы без оплаты в порядке ст. 106 УИКРФ, к выполнению работ относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации.

Судом не проанализирована динамика поведения осужденного, а именно такие обстоятельства, как то, что по прибытию в исправительную колонию ФИО1 нарушений порядка отбытия наказания не допускал, 11 раз поощрялся, взыскание в виде выговора было наложено на него в СИЗО 20 февраля 2017 года за сон в неотведенное для это время, отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Кроме того, суд не привел в судебном решении мотивы несогласия с позицией представителя администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, который ходатайство осужденного поддержал, полагая, что оно подлежит удовлетворению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлекли нарушение принципов законности, обоснованности и мотивированности принятого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет постановление и передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Судья О.А. Коптелкова