РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 10 июля 2017 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора УГАДН по Мурманской области ФИО1 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 постановлением государственного инспектора УГАДН по Мурманской области ФИО1 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 02.06.2017 в 17 часов 33 минуты ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на посту весового контроля, расположенном на 1149км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в Кандалакшском районе Мурманской области на 1149 километре, допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 260кг, что составляет 3% (на величину более 2, но не более 10 процентов), без специального разрешения, что явилось нарушением ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

13.06.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой обратился ФИО2, который просит отменить данное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. 

По мнению заявителя взвешивание транспортного средства производилось не в режиме покоя, а путем поосного заезда цистерны на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде топлива, что не позволяло учесть перераспределение давления на последнюю и предпоследние оси, смещение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде на платформу весов. Считает, что взвешивание автомобиля производилось на весах, не соответствующих ГОСТ(у) 30414-96 в нарушение рекомендаций международной организации законодательной метрологии, без полного погружения автомобиля на платформу, что приводило к смещению жидкого груза в автомобиле и искажало данные фактической осевой нагрузки. Полагает, что составленный акт о превышении ограничений по общей массе не может быть признан допустимым доказательством, определяющим осевую нагрузку автомобиля. Максимальная вместимость автоцистерны большой объем мазута вместить не позволяет.

Жалоба подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также показал, что уровень мазута в автоцистерну заливается, как и раньше, до определенной калибровки. Раньше фактов перегруза транспортного средства при движении через пост весового контроля установлено не было, а в настоящий момент выявлен перегруз, что и вызвало сомнение. Фактически взвешивание автомобиля производилось на каждую ось в состоянии покоя. Допущенное нарушение считает несущественным. Оснований для его оговора со стороны должностного лица не имеется. 

Представитель управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием суду не представил.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав его самого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений ч.2 ст.31 того же Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 N272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Под тяжеловесным грузом, в соответствии с п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.06.2017 №314 на месте дислокации весового контроля на автодороге «

<

данные изъяты>» 1149 км выявлен перегруз транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Режим взвешивания – в покое. Характер груза - делимый. Превышения нагрузки на переднюю ось не допущено. При определении нагрузки на 2 ось установлено следующее: нормативная нагрузка на 2 ось – 8000кг; допустимая –8160кг; фактическая– 8420кг, превышение –260кг. 

Оспариваемый акт не противоречит технической спецификации транспортного средства, а в этой связи отсутствуют основания признавать указанные в нем сведения недостоверными, поскольку взвешивание автомобиля проводилось на автомобильных электронных портативных весах СДК.Ам-01-1-2. Весовое оборудование имеет свидетельство о поверке до 07.09.2017. 

Наличие в оспариваемом акте дописки маршрута движения, не ставят под сомнения данные, установленные при измерении нагрузки на каждую ось автомобиля, а в связи с этим, не может служить безусловным основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела установлено, что 02.06.2017 ФИО2, лично осуществлял перевозку груза на тяжеловесном транспортном средстве «

<

данные изъяты>» с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину более 2, но не более 10 процентов, при этом не имел специального разрешения на такую перевозку.

В тот же день на основании совокупности имеющихся материалов должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными государственным инспектором, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Взвешивание автотранспортного средства производилось на весовом оборудовании в статическом режиме в состоянии покоя, о чем имеется отметка в акте. Поэтому, доводы жалобы ФИО2 о том, что акт о превышении ограничений по общей массе от 02.06.2017 является недостоверным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку взвешивание транспортного средства проводилось не в состоянии покоя, суд считает несостоятельными. Кроме того, сам ФИО2 лично был ознакомлен с указанным актом после взвешивания транспортного средства и замечаний на режим взвешивания не предъявлял. При этом в настоящем судебном заседании ФИО2 подтвердил, что фактически взвешивание транспортного средства происходило в состоянии покоя, а такую противоречивую позицию защиты избрал во избежание негативных последствия для юридического лица, где он работает и осуществляет перевозку жидкого груза.

Доводы ФИО2 о том, что перевозимый им груз являлся жидким, в связи с чем, может изменять нагрузки на оси при движении транспортного средства, являлся бы правильным, если бы взвешивание производится в движении. Однако фактическое взвешивание транспортного средства произведено не в движении, а в статическом режиме, то есть в состоянии покоя. Должностным лицом установлен перегруз на одну ось транспортного средства. 

Доводы ФИО2 о том, что взвешивание автомобиля производилось на весах, не соответствующих ГОСТ(у) 30414-96, суд не может принять во внимание, поскольку данный государственный стандарт отменен с 01.09.2016, а взамен, приказом Росстандарта от 30.05.2016 №446-ст введен ГОСТ 8.647-2015, устанавливающий метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, которые предназначены для определения массы вагонов и/или целых поездов в движении и устанавливает методы их испытаний.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицом пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017, и влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Данное правонарушение суд не может признать малозначительным и не существенными, так как те требования, которые нарушены ФИО2, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Должностным лицом ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 рублей в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Мурманской области ФИО1 от 02.06.2017 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Кирилов