№ 2-1852/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2 600 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком принятые по договору обязательства неоднократно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 3 286 278,53 руб. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 631,39 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями органа миграционного учета. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2 600 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объемы не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 3 286 278,53 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 406 112,13 руб., проценты – 841 716,64 руб., неустойка в общем размере – 38 449,76 руб.

Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. 

Ответчиком расчет не оспорен, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная договором займа, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах ввиду существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора по полному и своевременному погашению задолженности и учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 631,39 руб. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере, без учета снижения неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 286 278,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 631,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021