№ 2-3669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НТК Интурист", третьи лица ООО «Авантаж» - о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентством ООО «Авантаж» был заключен договор о реализации турпродукта№TUR-29/07/2017-1, согласно условиям которого (Приложение 1) у Туроператора ООО «НТК Интурист» приобретена поездка в Турцию, Сиде, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет: по маршруту Ростов-на-Дону-Анталия-Ростов-на-Дону, класс эконом; проживание в отеле Riolavitas Resort&Spa, тип номера: DBL+1 СHD/Standart, тип питания (ультро все включено), трансфер: групповой: аэропорт-отель-аэропорт.

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение 1) Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, туристами по договору являютсяФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетняя дочь - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Согласно приложению 1 к договору Туроператором по данному туру является ООО «НТК Интурист», реестровый номер в реестре туроператоров: МТ2 005332, ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>.

В соответствии с условиями договора (Приложение 1) стоимость тура составила 79900 руб. 00 коп. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам, информация о которой была размещена на сайте Ростуризма ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с возникновением угрозы безопасности туристам, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась через турагенство на имя Туроператора с заявлением о расторжении договораи возврате полной стоимости тура.

Однако Туроператор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ признал необходимость возврата денежных средств в сумме 55071 руб. 01 коп., уведомил о необходимости удержания оставшейся разницы как фактически понесенные расходы по туру. Однако до настоящего времени истцу денежные средства не перечислены, в полном объеме не выплачены, что и побудило истицу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авантаж» и ФИО1, а также взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79101 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил в конечной редакции расторгнуть договоро реализации туристического продукта № TUR-29/07/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авантаж» и ФИО1, а также взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 явилась, просила удовлетворить заявленные требования к туроператору ООО «НТК Интурист», дала пояснения аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 , действующий на основании нотариальной доверенности явился, предоставил дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НТК Интурист»не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление с приложениями доказательств, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Авантаж», явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований к туроператору ООО «НТК Интурист», дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП ФИО5 и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт. 

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.1-2.3 Регламента Государственной услугой является информирование в установленном порядке заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм.

Результатом предоставления государственной услуги является информирование заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу п. 2.4 Регламента Информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания при поступлении соответствующего решения от компетентного органа осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения.

Согласно п 1.3.3 Регламента информирование о предоставлении государственной услуги осуществляется Ростуризмом при личном обращении заявителя,посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Портал), на информационных стендах в помещении Ростуризма, по номерам телефонов для справок.

В силу п. 1.3.7 регламента порядок предоставления государственной услуги доводится до получателей государственной услуги следующими способами: 1) при личном обращении заявителя в Ростуризм; 2) путем размещения на информационных стендах в помещениях Ростуризма; 3) посредством размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"...4) посредством размещения на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентством ООО «Авантаж» был заключен договор о реализации турпродукта№TUR-29/07/2017-1, согласно условиям которого (Приложение 1) у Туроператора ООО «НТК Интурист» приобретена поездка в Турцию, Сиде, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет: по маршруту Ростов-на-Дону-Анталия-Ростов-на-Дону, класс эконом; проживание в отеле Riolavitas Resort&Spa, тип номера: DBL+1 СHD/Standart, тип питания (ультро все включено), трансфер: групповой: аэропорт-отель-аэропорт.

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение 1) Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, туристами по договору являютсяФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетняя дочь- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Согласно приложению 1 к договору Туроператором по данному туру является ООО «НТК Интурист», реестровый номер в реестре туроператоров: МТ2 005332, ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>.

В соответствии с условиями договора (Приложение 1) стоимость тура составила 79900 руб. 00 коп. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам. Так, ДД.ММ.ГГГГ.на сайте Ростуризмаразмещена предупреждающая информация о том, что в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. В связи со сложившейся ситуацией гражданам разъяснены положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о праве туриста потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призывает российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

В связи с возникновением угрозы безопасности туристам, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась через турагенство на имя Туроператора с заявлением о расторжении договораи возврате полной стоимости тура.

Однако Туроператор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ признал необходимость возврата денежных средств в сумме 55071 руб. 01 коп., уведомил о необходимости удержания оставшейся разницы как фактически понесенные расходы по туру. Однако до настоящего времени истцу денежные средства не перечислены, в полном объеме не выплачены, что и побудило истицу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из суммы оплаченных истцом по договору денежных средств (79900 руб.) ООО «Авантаж» (турагент) произвело бронирование и оплату тура в сторону ООО «НТК Интурист», что подтверждается заявкой № OLZ1700043, а также оплатой (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73428 рублей 00 коп. в рамках Агентского договора OLZ/01/27927/17 от ДД.ММ.ГГГГ, удержав комиссию в сумме 6472 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО «Авантаж» и взыскании его стоимости (в не возмещенной части) с туроператора ООО «НТК Интурист», который непосредственно оказал истцу туристические услуги, ООО «Авантаж» выступал как агент (турагент) при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура.

При этом суд отмечает, что право туриста и (или) иного заказчика требовать возврата внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммыравной общей цене туристского продукта(ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ) в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровью, убытков туристской организации носит безусловный характер и не зависит от наличия каких-либо убытков туристской организации.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «НТК Интурист» не вступает в непосредственные отношения с туристом, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором № Р-08 от ДД.ММ.ГГГГ, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В11-3).

В силу ст. 4.1 Федерального закона № «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО «НТК Интурист».

Довод Ответчика о том, что уполномоченным на то органом не принималось решение о запрете посещения Республики Турции гражданами РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов в указанный период подтверждается соответствующей информацией на сайте Ростуризма, размещение которой является надлежащим информированием населения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в рес. Турция (в силу п. 1.3.3, п. 1.3.7 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания).

Довод о том, что Туроператор вправе удерживать фактически понесенные расходы в рамках договора о реализации турпродукта также подлежит отклонению в силу применения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», подтвержденное также позицией Роспотребнадзора РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, суд считает требование о расторжении договора о реализации туристического продукта№TUR-29/07/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авантаж» и истицей подлежащим удовлетворению в силу применения п. 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ.

Также с ответчика туроператора ООО «НТК Интурист» в пользу истцу суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 79900 рублей 00 коп.

При этом судом учитывается позиция, указанное в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №, где указано, что «в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Таким образом, удержанную комиссию турагентством ООО «Авантаж» в сумме 6472 руб. суд относится на убытки основного исполнителя услуг (Туроператора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79900 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации туристического продукта (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность Исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратилась к Туроператору ООО «НТК Интурист» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истца о возврате оплаченных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени вся стоимость туристического продукта, оплаченная истцом по договору (общая цена туристского продукта), Туроператором истцу не выплачена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, что составляет 68 дней. 

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 79 900руб. (цена по договору) Х 3% х 68 день = 162996 руб. 00 коп. В силу применения статьи п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» по заявлению истца данная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 79900 рублей, то есть до суммы общей цены туристского продукта.

Судом также отмечается, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки (а следовательно и штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки в размере 79 900 руб., заявленный истцом к взысканию с указанного ответчика, является соразмерным и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «НТК Интурист» в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 81400 руб. из расчета (79 900+79900+3000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает не отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «НТК Интурист» в размере 5612 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «НТК Интурист» о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авантаж» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользуФИО1 средства в размере 79900 рублей 00 коп., неустойку в размере 79 900 руб., штраф в размере 81400 рублей 00 коп., моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего в размере –254200 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5612 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья: