61RS0011-01-2019-001995-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника ФИО1

подсудимого ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

22 мая 2018 года, примерно в 20 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.1.3; п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в г.ФИО2 в сторону автодорожного моста через реку Калитва по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую указанную автодорогу справа налево относительно движения автомобиля ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга и осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, повлекшей ее смерть. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине действий водителя ФИО5, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от 23.10.1993г., а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Несоблюдение ФИО5 абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинной связи с данныи дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании по предъявленному ему обвинению на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО5 пояснил, что с 1991г. он имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «В». 

22.05.2018 года, примерно в 20 часов 25 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 50-55 км/час по правой полосе движения автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону моста через реку Калитва.

Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел на правой обочине относительно его движения пожилую женщину, которая не посмотрев по сторонам, стала резко переходить автодорогу. Как только женщина вышла на проезжую часть, он сразу применил экстренное торможение. В это время во встречном направлении по автодороге двигались автомобили, и по этой причине он был лишен возможности совершить объезд женщины с левой стороны даже в процессе торможения. В результате этого он совершил наезд правой передней частью автомобиля на женщину практически в конце тормозного пути автомобиля. 

После наезда на нее женщина упала на дорогу около автомобиля. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к женщине, которая была в сознании, для оказания ей первой медицинской помощи. С целью не причинения вреда здоровью женщины, он не стал поднимать ее с дороги. Через некоторое время на место ДТП приехал по чьему-то вызову автомобиль скорой медицинской помощи, на котором женщину увезли в больницу. 

На время совершения ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии. Накануне и в день ДТП спиртные напитки он не употреблял и уставшим себя не чувствовал. Впоследствии ему стало известно, что женщина, на которую он совершил наезд, ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице от полученных телесных повреждений. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает и раскаивается (том 1 л.д.151-152). 

В своих показаниях в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.168-169). 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в телефонном режиме сотрудником ГИБДД ее мужу было сообщено о ДТП, в ходе которого пострадала ее мать ФИО3, которая была госпитализирована в больницу. Она позвонила главному врачу МУЗ БР «ЦРБ» г. ФИО2 Г.А., от которой узнала, что ее мать госпитализирована с незначительными травмами. 

Утром 23.05. 2018г. она приехала в г. ФИО2, где в больнице со слов матери узнала о том, что подойдя в автодороге, которую она хотела перейти, ее мать «пропустила движущийся автобус», после чего происшедшие события мать не помнила. Затем состояние ее матери ухудшилось, и она была переведена в реанимационное отделение больницы, где через некоторое время перестала ее узнавать, а затем 28.05.2018г. умерла в больнице в связи с причинением ей в ходе ДТП черепно-мозговой травмы. 

После ДТП она видела на лице матери с левой стороны синяк и «запеченную кровь», ее правое плечо было «черным», на левой ноге была небольшая ссадина. 

Накануне ДТП она общалась с матерью по телефону и она чувствовала себя хорошо. Несмотря на возраст, ее мать передвигалась без трости, была активной и энергичной женщиной, следила за своим здоровьем. 

После совершения ДТП ФИО5 не навещал ее мать в больнице и не предлагал ей никакой помощи. После возбуждения уголовного дела ФИО5 позвонил ей и сказал «Я тот самый, который сбил вашу мать, что вы хотите?». При этом он не извинился пред ней за свои действия. После указанного телефонного звонка он не общался с ней до назначения судебного заседания по уголовному делу. 

ФИО5 возместил ей материальный ущерб от преступления в сумме 350 тыс. рублей. В настоящее время она не имеет материальных претензий к нему, отказывается от ранее заявленных ею исковых требований и просит назначить ФИО5 наказание по усмотрению суда. 

ФИО9 – 22.05.2018г., примерно в 20 часов, когда на улице еще было светло, она с ребенком возвращались домой с прогулки и шли от реки Калитва в сторону 

<

адрес> в г.ФИО2. Перед тем как перейти автодорогу, она взяла ребенка за руку, посмотрела по сторонам и при этом увидела, что с противоположной стороны улицы, между домами № и № по 

<

адрес> на автодорогу вышла бабушка. В это время по автодороге по обеим полосам движения ехали автомобили. 

Со стороны 

<

адрес>, т.е. с правой стороны относительно ее и с левой стороны относительно бабушки, двигался легковой автомобиль, водитель которого увидев бабушку, применил экстренное торможение, но не смотря на это совершил наезд на бабушку, «слегка толкнув ее передним правым крылом машины в бок», отчего она упала на дорогу и ударилась головой. Сразу после этого она, водитель автомобиля, совершившего наезд на бабушку, другие лица, находившиеся в том же месте, подошли к бабушке, которая была в сознании, но разговаривала «заторможено». ФИО5 спрашивал у потерпевшей о ее самочувствии. Когда она позвонила в отделение скорой помощи, ей сказали, что вызов им уже поступил. При ней ФИО5 скорую помощь не вызывал. 

Суд считает, что вина ФИО5 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 34 минуты, поступило телефонное сообщение диспетчера службы «112» о том, что в г.Белая 

<

адрес> 

<

адрес> водитель такси сбил бабушку (том 1 л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, поступило телефонное медицинской сестры ЦРБ г. ФИО2 Колпаковой об обращении за медицинской помощью ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресуг.

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки после ДТП (том 1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на автодороге, расположенное в 60 метрах от 

<

адрес>, где 22.05.2018г. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению к мосту через реку Калитва по 

<

адрес> в г.ФИО2, в нарушение требований ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую автодорогу справа налево относительно его движения., в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в МБУЗ БР ЦРБ, где 28.05.2018г. скончалась (том 1 л.д.6-33);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.34); 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, поступило телефонное сообщение медицинской сестры ЦРБ г.ФИО4 о том, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, скончалась(том 1 л.д.40); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 31.05.2018г. о том, что 22.05.2018г., в 20 часов 25 минут, в районе 

<

адрес> в г.ФИО2 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО3, в результате которого последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась 28.05.2018г. (том 1 л.д.71); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019г. и фототаблицей к нему, с участием ФИО5, в ходе которого последний указал место дорожно-транспортного происшествия на автодороге, расположенное в 60 метрах от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению к мосту через реку 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую автодорогу справа налево относительно его движения (том 1 л.д.90-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э от 07.08.2019г., в соответствии с которым при судебно –медицинском исследовании у трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: 

а) кровоподтек в теменно-височной области волосистой части головы с внутренней поверхности в лобно-теменно-височной областях справа и слева, кровоизлияние в правую височную мышцу, перелом правой височной кости с переходом линии перелома на правую теменную кость, на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной и височной областях слева, объемом около 35мл, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева, в височной области слева, теменно-височной областях справа, в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб левой височной доли. 

Данные телесные повреждения в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

б) ссадины на лице, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадины на нижних конечностях, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Данные телесные повреждения в совокупности между собой и изолированно от повреждений, описанных в п. «а» заключения, относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), применительно к живым лицам, и в прямой причинной связи со смертью не стоят. 

Все вышеописанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе тупыми твердыми частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей и ударе о тупые твердые предметы за 4-8 суток до времени наступления смерти. 

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга и осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

Учитывая морфологические особенности трупных явлений, смерть ФИО3 могла наступить 28.05.2018г., как указано в медицинской карте стационарного больного № травматологического отделения МБУЗ БР ЦРБ (том 1 л.д.114-128);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 05.07.2019г., в соответствии с выводами которого: 

«1.Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях согласно следам торможения равна около 56 км/ч.

2,3. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

4,5.В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО5 в данной ситуации, согласно исходным данным, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (том 1 л.д. 102-108).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. 

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются характер его преступных действий, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, возмещение потерпевшей материального вреда от преступления.

Кроме этого судом учитываются действия потерпевшей ФИО3 перед совершением ею перехода автомобильной дороги, а также поведение ФИО5 по отношению к потерпевшей ФИО3 после наезда на нее, связанные с непринятием им мер по оказанию ей помощи по заглаживанию вреда от преступных действий. 

Характеризующие данные с места жительства на ФИО5 удовлетворительные. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ в целях не применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного как обязательное наказание по санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, с учетом характера его преступных действий, их последствий и степени их общественной опасности. 

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО5 отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО5 за счет государства прибыть самостоятельно в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Гончарова

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от 05.12.2019г. в отношении ФИО5 изменен:

- исключено из приговора указание суда при назначении наказания о том, что суд учел "поведение ФИО5 по отношению к потерпевшей ФИО3 после наезда на нее, связанное с непринятием мер по оказанию ей помощи по заглаживанию вреда от преступных действий";

- применено к назначенному осужденному ФИО5 основному наказанию наказание в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.