З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц ACTROS 184» с прицепом к грузовому автомобилю SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2872817, и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу к грузовому автомобилю SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновным действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку прицеп к грузовому автомобилю SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 2872817), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 109397,92 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 109397,92 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ичу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Вестатранс».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, полуприцеп 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Голдтранс».

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вестатранс», с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1259 км, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что явилось причиной ДТП. 

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Голдтранс».

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Согласие» и ООО «ТЭК «ЛидерТрано» заключен договор страхования полуприцепа 

<

данные изъяты> выпуска.

Как следует из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и счета ООО «Титансервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, составляет 109397,92 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Титансервис» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты>, сумму в размере 109397,92 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО1, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 109397,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3387,96 руб. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387,96 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст., ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 109397,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,96 руб., всего 112785,88 руб.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок