Дело № 2-501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Галазовой Е.Б. 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РСО-Алания, УМВД по г. Владикавказ, УФСВНГ России по РСО-Алания о признании заключения служебной поверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по РСО-Алания, УМВД по г. Владикавказ, УФСВНГ России по РСО-Алания и просил:

1. Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 13.06.2016 г., утвержденное Министром внутренних дел генерал- майором полиции ФИО2 20.06.2016 года.

2. Признать приказ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № 847л/с от 01.07.2016 года - незаконным и отменить его.

3. Признать увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних РСО-Алания незаконным и восстановить его на службе в прежней должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа), а с 1 октября 2016 года (в связи с организационно-штатными мероприятиями) - инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы по Промышленному району г. Владикавказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по РСО-Алания либо предоставить ему равнозначную должность.

4. Взыскать с УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, а также с УФСВНГ России по РСО-Алания, в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за период с 01.07.2016 года по день восстановления на службе, за вычетом полученной за этот период пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

5. Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

6. Принести и опубликовать в средствах массовой информации, в том числе в ведомственных изданиях МВД России, официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., проходил службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в период с 6 марта 2000 года по 14 мая 2014 года, органах внутренних дел РСО-Алания в период с 24 марта 2015 года по 01 июля 2016 года. На момент увольнения, состоял в штатной должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа) и специальном звании «майор полиции». Приказом начальника УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № 847л/с от 01.07.2016 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по основанию, предусмотренному п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что приказ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № 847л/с от 01.07.2016 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, о чем свидетельствует, в том числе текст вышеуказанного приказа.

Действующим законодательством Российской Федерации под проступком понимается несоблюдение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации добровольно принятых обязательств и запретов, предусмотренных законом. Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих, дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения или расторжения контракта. Из текста приказа УМВД Росси по г. Владикавказ от 01.07.2016г. № 847л/с видно, что основанием для увольнения ФИО1 явилось возбуждение уголовного дела. Указанный в ст. 82 перечень не предусматривает в качестве основания расторжения контракта «возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел». Основанием для издания указанного приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки МВД по РСО-А от 13.06.2016 г., утвержденное Министром внутренних дел по РСО-Алания ФИО2 20.06.2016 года. Выводы, изложенные в указанном заключении служебной проверки, о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются необоснованными, неправомерными, поскольку такого проступка истец не совершал. Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Должностными лицами МВД по РСО-Алания, проводившими указанную служебную проверку, фактически проигнорированы требования ст.ст. 12, 13, 14, 39, 40, 80, 81, 82 Федерального закона № 342-ФЗ, что в свою очередь повлекло применение мер дисциплинарного характера к указанным лицам.

В нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 основанием для проведения указанной служебной проверки явилось не совершение какого-либо дисциплинарного проступка сотрудником полиции, а материалы, представленные оперативными службами иных ведомств, а также следственным отделом СУ СК РФ по РСО-Алания о возможном нарушении действующего законодательства РФ. Кроме того, служебная проверка проведена после возбуждения в отношении истца уголовного дела. На основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 242-0, а также требований Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и в досудебном порядке, истцом, на имя министра внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенанта полиции ФИО2 направлено заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел либо предоставлении равнозначной должности. Проигнорировав требования вышеуказанных нормативных актов, должностными лицами МВД по РСО-Алания ФИО1 было отказано в восстановлении в должности, в которой он состоял до незаконного возбуждения уголовного дела, равно как и в предоставлении равнозначной должности. Поскольку истец был незаконно уволен из органов внутренних дел, то подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку исчисляется не с даты ознакомления с обжалуемым приказом об увольнении, а с даты, когда ему стало известно о его праве на реабилитацию. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности № 7/49 от 28.12.2020 г., исковые требования не признал, указав, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд о восстановлении на работе, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В обоснование своего ходатайство указал, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказу и УФСВНГ России по РСО-Алания о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел РСО-Алания 20.06.2016г. и приказа УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания №847л/с от 01.07.2016 г., признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в прежней должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа), а с 1 октября 2016 года (в связи с организационно-штатными мероприятиями) - инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Промышленному району г. Владикавказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по РСО-Алания, а также взыскания с УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания и УФСВНГ России по РСО-Алания неполученного денежного довольствия за период с 01.07.2016 года по день восстановления на службе, за вычетом полученной за этот период пенсии и взыскании с МВД по РСО-Алания компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст.72 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Основанием увольнения ФИО1 является приказ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания №847л/с от 01.07.2016 г. В указанном приказе указано основание — заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел РСО-Алания 20.06.2016г.

С приказом Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2016 г. Na 847 л/с об увольнении, ФИО1 ознакомлен 1 июля 2016 г. под роспись. Следовательно с указанной даты, в течении 1 месяца истец мог обратиться в суд с требованием об оспаривании указанного приказа и восстановлении на службе и 3 месяцев об оспаривании заключения служебной проверки.

Однако ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь 07 декабря 2020 года, то есть спустя более трех с половиной лет со дня истечения срока для обращения в суд.

Доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине истцом не представлено. О восстановлении указанного процессуального срока он не просит.

Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности и срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 1 июля 2016 года, то есть с даты ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания ФИО5, действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2021 г., исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РСО - Алания, УМВД России по г. Владикавказу. УФСВНГ России по РСО - Алания в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением служебного спора. В обоснование своего заявления указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2015 года по 1 июля 2016 года. Приказом Управления МВД России по г. Владикавказу от 1 июля 2016 г. № 847 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 7 декабря 2021 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истец ознакомлен с приказом Управления МВД России по г. Владикавказу РСО- Алания от 1 июля 2016 г. № 847 л/с в день увольнения 1 июля 2016 года, а в суд обратился только 7 декабря 2021 года. Следовательно, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным. При этом истец не просит о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ответчика УФСВНГ России по РСО-Алания ФИО6, действующий на основании доверенности № 5 от 14.01.2021 г., просил удовлетворить ходатайство представителя УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РСО - Алания, УМВД России по г. Владикавказу, УФСВНГ России по РСО - Алания в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом ФИО1 срока для обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к МВД по РСО-Алания, УМВД по г. Владикавказ, УФСВНГ России по РСО-Алания о признании заключения служебной поверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения дела по существу представителями ответчиков МВД по РСО-Алания, УМВД по г. Владикавказ, направлены в суд письменные ходатайства о применении последствий пропуска ФИО1 предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее в примере - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

(Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.) 

Материалами дела судом установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., проходил службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в период с 6 марта 2000 года по 14 мая 2014 года, в органах внутренних дел РСО-Алания в период с 24 марта 2015 года по 01 июля 2016 года. На момент увольнения, состоял в штатной должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа) и специальном звании «майор полиции». 

Приказом начальника УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № 847л/с от 01.07.2016 года ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по основанию, предусмотренному п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание для вынесения указанного Приказа об увольнении послужило Заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 13.06.2016 г., утвержденное Министром внутренних дел генерал- майором полиции ФИО2 20.06.2016 года, из которого следует:

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, что выразилось в не сообщении в пенсионный отдел УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания о поступлении на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Северная Осетия - Алания (трудоустройстве в органы внутренних дел), в целях приостановления выплаты пенсии по линии УФСИН МВД России по РСО-Алания, в результате чего в период времени с 24.03.2015 г. по 30.09.2015 г. продолжал получать пенсию (на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей), тем самым причинив государству в лице УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания имущественный ущерб на указанную сумму, и повлекшее в отношении него возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), инспектор группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа) майор полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним расторжению по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 16 августа 2018 г. Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 27.09.2017 г. и апелляционное Постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 отменены, а уголовное дело возвращено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

9 ноября 2018 г. Старшим следователем Иристонского МСО по г. Владикавказ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1, признано его право на реабилитацию. 

Письмо Старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и признании его права на реабилитацию, получено ФИО1 под роспись лично 15 января 2019 г. 

22 марта 2019 г. в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в досудебном порядке, ФИО1, на имя министра внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенанта полиции ФИО2 направлено заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел либо предоставлении равнозначной должности. 

Письмом от 04.04.2019 г. в адрес ФИО1 на его заявление от 22 марта 2019 г. сообщено, что восстановить его в прежней должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа) не представляется возможным по причине сокращения подразделения лицензионно-разрешительной работы в структуре МВД России.

Письмом от 24.04.2019 г. в адрес ФИО1 на его заявление от 22 марта 2019 г. сообщено, что оснований для восстановления его в должности не имеется, поскольку он уволен по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. 

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело № 2-641/2019 и по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РСО-Алания, УМВД по г. Владикавказ, УФСВНГ России по РСО-Алания о признании заключения служебной поверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, из которого следует, что ФИО1 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями 27 февраля 2019 г. 

22 августа 2019 г. определением суда указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

27 ноября 2019 г. ФИО1 было подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.

Определением суда от 9 июня 2020 г. ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения, было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение суда от 9 июня 2020 г., которым ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения, было оставлено без удовлетворения, вступило в силу 1 июля 2020 г. 

Таким образом, с указанного времени течение срока обращения в суд продолжено. 

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только 7 декабря 2020 г. Таким образом, установленный частью 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ десятидневный срок обжалования в суд решения руководителя по разрешению служебного спора, ко дню обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, истек. 

Кроме того, заслуживает внимания и является правомерным довод представителей ответчиков о том, что срок обращения истца в суд следует исчислять со дня его ознакомления с приказом Управления МВД России по г. Владикавказу РСО - Алания от 1 июля 2016 г. № 847 л/с об увольнении, с которым ФИО1 был ознакомлен в день увольнения 1 июля 2016 года.

Как следует из Приказа Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2016 г. № 847 л/с, с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а не в связи с уголовным преследованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно, по заявленным истцом требованиям, срок обращения в суд следует исчислять с 1 июля 2016 года, то есть с даты ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, истцом пропущен.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку исчисляется не с даты ознакомления с обжалуемым приказом об увольнении, а с даты, когда ему стало известно о его праве на реабилитацию, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указал, что именно привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для увольнения истца с работы. До вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение было связано с уголовным преследованием.

9 ноября 2018 г. Старшим следователем Иристонского МСО по г. Владикавказ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1, признано право ФИО1 на реабилитацию. 

Письмо Старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и признании его права на реабилитацию, получено ФИО1 под роспись лично 15 января 2019 г. 

Как было установлено судом из гражданского дела № 2-641/2019 ФИО1 27 февраля 2019 г. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями. 22 августа 2019 г. гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Определением суда от 9 июня 2020 г., вступившим в законную силу 1 июля 2020 г. ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения, было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв во внимание довод истца о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его трудовых прав только 15 января 2019 г., с учетом приостановления срока исковой давности на период предшествующего обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, исчисляя срок обращения в суд с 1 июля 2020 г., на день повторного обращения ФИО1 в суд 7 декабря 2020 г., срок обращения в суд истцом был также пропущен. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о том, что истцом ФИО7 пропущен трехмесячный срок оспаривания заключения результатов служебной проверки и месячный срок оспаривания приказа об увольнении, установленные п. 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, исчисляемые как со дня ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении (1 июля 2016 г.), так и со дня, когда истцу стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования и о его праве на реабилитацию (15 января 2019 г.).

Также, как указано выше, истцом ФИО7 пропущен установленный частью 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ десятидневный срок обжалования в суд решения руководителя по разрешению служебного спора по обращению ФИО1 

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом ФИО1 суду не заявлялось, об уважительных причинах его пропуска не сообщалось. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, учитывая заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 13.06.2016 г., признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № 847л/с от 01.07.2016 года, признании увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних РСО-Алания незаконным, не подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что увольнение истца, судом незаконным не признано и основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований, о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РСО-Алания, УМВД по г. Владикавказ, УФСВНГ России по РСО-Алания: 

1. Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 13.06.2016 г., утвержденное Министром внутренних дел генерал- майором полиции ФИО2 20.06.2016 года;

2. Признать приказ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № 847л/с от 01.07.2016 года - незаконным и отменить его;

3. Признать увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних РСО-Алания незаконным и восстановить его на службе в прежней должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа), а с 1 октября 2016 года (в связи с организационно-штатными мероприятиями) - инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы по Промышленному району г. Владикавказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по РСО-Алания либо предоставить ему равнозначную должность;

4. Взыскать с УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, а также с УФСВНГ России по РСО-Алания, в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за период с 01.07.2016 года по день восстановления на службе, за вычетом полученной за этот период пенсии за выслугу лет по линии МВД России;

5. Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

6. Принести и опубликовать в средствах массовой информации, в том числе в ведомственных изданиях МВД России, официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброго имени, и служебной репутации ФИО1, 

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева