Гражданское дело №

86RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 2017 года проходила службу в УМВД РФ по городу Сургуту в должности следователя отделения по расследованию преступлений, связанных с использованием современных теллекоммуникационных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен со службы в ОВД на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. После увольнения за ответчиком образовалась задолженность за недонос выданного ему форменного обмундирования на общую сумму 6 749,88руб. Ответчику в период прохождения службы в УМВД РФ по 

<

адрес> вещевое имущество было выдано, что подтверждается его собственноручной подписью в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на предметы вещевого имущества. По данным справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за недонос форменного обмундирования подлежат удержанию денежные средства в размере 6 749,88руб. Остаток задолженности за недонос форменного обмундирования составляет 6749,88руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> денежные средства в размере 6 749,88руб. 

Представитель истца УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходила службу у Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно приказу СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ответчику в период прохождения службы в УМВД России по 

<

адрес> было выдано вещевое имущество, что подтверждается его собственноручной подписью в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества, которая подлежит удержанию с ФИО1, составляет 6749,88руб.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п. 4).

В соответствии с п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о сдаче в УМВД России по 

<

адрес> форменного обмундирования, о наличии погашенной задолженности ей не представлены.

При таких обстоятельствах требование УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6749,88руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту денежные средства в размере 6749,88руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00руб.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_______2020г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь судебного заседания________ФИО5