2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой А. ИвА. к ФИО8, администрации Октябрьского района 

<

...> лицо нотариус ФИО9 о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что она с 31.01.1989 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой ТСЖ «Перспектива-2» № 151 от 28.02.2017 года. Истица является дочерью фио2 и фио1, что подтверждается записью № от ... г. в книге регистрации актов о рождении и свидетельством о рождении от ... г., выданным Октябрьским райЗАГС г. Ростова-на-Дону. Ее отец фио1 умер ... г., что подтверждается записью № от ... г. в книге регистрации актов о смерти и свидетельством о смерти, выданным Октябрьским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ... г.. Мать истца фио2 умерла ... г., что подтверждается записью № от ... г. в книге регистрации актов о смерти и свидетельством о смерти от ... г., выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону. 

21.11.2016 года при получении документов для оформления наследства ей впервые стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ее матери в порядке приватизации по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 20.01.1993 года, заключенного с предприятием РЗСМ № 3. 

До 21.11.2016 года она не знала, что квартира, в которой она живет ранее была приватизирована, тем более только одним человеком. Указанной сделкой по приватизации нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Считает, что приватизация данной квартиры является незаконной, так как она не давала согласие на ее приватизацию, от приватизации не отказывалась, в приватизации не участвовала. Также ей известно, что что ее отец не давал такого согласия и отказа, и не участвовал в приватизации этой квартиры. На момент заключения оспариваемого договора от 20.01.1993 года в 

<

...> проживали и были зарегистрированы трое членов ее семьи: мать истца фио2, отец истца фио1 и истица. Данное обстоятельство подтверждается копией поквартирной карточки от 28.02.2017 года. Указывает, что ранее не использовала свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилья. При оформлении наследственных документов в конце 2016 года у нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО9 истцу стало известно. что ее мать фио2 оформила нотариальное завещание от 16.08.2007 года. Согласно указанному завещанию спорная квартира, как и все иное имущество, мама завещала в равных долях истцу и ее не полнородной сестре ФИО11 – фио Полагает, что оформление наследства согласно данному завещанию нарушит ее права и интересы по вышеуказанным основаниям незаконности договора приватизации квартиры. И при жизни матери, а также после ее смерти истица регулярно вносит плату за спорную квартиру и оплачивает коммунальные платежи. С учетом того обстоятельства, что вторая сторона оспариваемого договора от 20.01.1993 года _ Ростовский завод строительных материалов № 3 давно ликвидирован и прекратил свое существование, полагает, что основанием ее права собственности на спорную квартиру и осуществление права на однократную приватизацию жилья возможно только по судебному решению. 

На основании изложенного истец просила суд признать сделку приватизации жилой квартиры по адресу: 

<

...> по договору на передачу и продажу квартиры в собственности граждан от 20.01.1993 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО10 А.И право собственности на квартиру общей площадью 51,9 к.м. в том числе жилой 37,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

3-е лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей фио3, фио4, фио5 приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина последствий недействительности сделки в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> а, 

<

...>, была предоставлена матери истца фио2 Согласно копии поквартирной карточки ФИО10 была зарегистрирована в квартире с 30.01.1989 года по настоящее время.

20.01.1993 года между фио2 и РСЗМ № 3 заключен договор приватизации спорной квартиры. 

Материалы приватизационного дела на указанную квартиру не сохранились ввиду ликвидации РСЗМ № 3. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону им данные документы не передавались. Таким образом, достоверно установить отказывалась ли ФИО10 или нет от приватизации квартиры в пользу своей матери фио2 либо по иным каким- то иным причинам не принимала участия в приватизации установить в настоящее время не представляется возможным. 

Впоследствии наследодателем фио2 при жизни было составлено завещание, которым спорную квартиру она завещала в равных долях своим детям: истцу ФИО10 (фио6) и ответчику ФИО11 – фио 

Как следует из материалов наследственного дела после смерти фио2, умершей ... г. истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

Истец указывает, что о том, что квартира приватизирована только на ее маму фио2 она узнала при оформлении наследственных прав в конце 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Требуя признания сделки недействительной, истец ссылался на несоответствие ее Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванному основанию исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года, следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как видно из материалов дела, со дня заключения оспариваемого договора от 20.01.1993 года и предъявления ФИО10 иска в суд 10.03.2017 года прошло более 24 лет, и договор зарегистрирован органами БТИ также 24.02.1993 года более 24 лет назад.

Доводы истца о том, что она узнала об оспариваемой сделке только в ноябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 последовательно пояснял, что в спорной квартире проживает с рождения, зарегистрирована с 1989 года вместе с матерью.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ( 20.01.1993 года) истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней, следовательно в полном объеме осуществляла свои права и обязанности.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что с момента совершеннолетия истец недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась.

Таким образом, должна была узнать о том, что она не являются собственником 

<

...>, в которой истец, как она пояснил в судебном заседании, постоянно проживала и проживает. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели фио7, фио4, фио3, которые подтвердили суду, что истцу было известно еще в 2008 -2009 году о наличии завещания на спорную квартиру, покойная фио2 не скрывала о том, что приватизировала квартиру и оставила завещание на счет спорной квартиры. Более того, между родственниками имелись разногласия по поводу данного завещания и недовольство со стороны ФИО10 о том, что квартира завещана в равных долях истцу и ответчику, так как ранее фио2 уже обеспечила сестру истца долей в квартире полученной по наследству и истец считала, что спорная квартира должна достаться ей полностью. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется., так как их показания последовательны, они не являются лицами заинтересованными в исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что о своем нарушенном праве (то, что она не является собственником спорной квартиры) истец знала с момента заключения данного договора (т.к являлась совершеннолетней, проживала с матерью в спорной квартире), то есть более 24 лет до момента подачи в суд настоящего искового заявления. Являясь совершеннолетней истец не была лишена возможности выяснить кто является собственником спорного жилого помещения. Кроме того, на собственника законом возлагается бремя содержания имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, имущественных налогов, истец, с момента совершеннолетия, постоянно проживая в 

<

...> на протяжении многих лет не могла не видеть квитанции на оплату коммунальных платежей, налоговые уведомлением, из которых следует однозначный вывод о том, кто является собственником жилого помещения. С учетом изложенного, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о том, кто является собственником квартиры, а значит, о нарушении своих прав, в момент заключения договора, так как являлась совершеннолетней. Суд усматривает, что истец соглашался со сложившейся ситуацией, что им не отрицалось, пока она не вступила в наследство.

В силу ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом в том числе отсутствия документов приватизационного дела, наличия не оспоренного завещания, ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки отказать. Следовательно не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомутовой А. ИвА. к ФИО8, администрации Октябрьского района 

<

...> лицо нотариус ФИО9 о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья: