Дело № 2-1405/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Сейкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № 

18.05.2017г. в 18-25 час. в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Рено №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 172 руб., за услуги по оценке оплачено 5000 руб., также понесены телеграфные расходы. 

Результаты независимой экспертизы с претензией о возмещении ущерба были направлены ФИО2, но от возмещения ущерба он уклоняется. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 564 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №. После столкновения ФИО2 обещал возместить ущерб, но потом стал скрываться. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ЗАО «МАКС», ООО «Ромфарма» в судебное заседание не явились, извещены. 

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № 

18.05.2017г. в 18-25 час. в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Рено №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № составляет 150 172 руб. 

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба либо возмещения ущерба истцу суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра в размере 150 172 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 265 руб. 90 коп. и 157 руб. 04 коп. также подлежат взысканию в его пользу. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 564 руб. 94 коп. 

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебной заседании и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца с ответчика ФИО2, составляет 6 350 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 311 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155 564 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 6 350 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 311 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Санатуллова