Судья Шуткин О.В. Дело № 22-5333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сафарова Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Сафарова Б.Х., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года, в части продления в порядке ст.255 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ, сроком на 06 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, выступления: обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Сафаров Б.Х. выражает несогласие с постановлением суда в части продления обвиняемому ...........1 меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции вынесено 2 разных, противоречащих друг другу постановления. Так, суд сначала отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе суда и разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности, не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ст.35 УПК РФ, однако, после продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нашел такие основания и удовлетворил ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела. 

По мнению защитника, такие действия суда прямо указывают на грубейшие нарушения норм Конституции РФ, УПК РФ при вынесении решения о продлении срока мер пресечения и наличия оснований в заинтересованности суда в исходе дела. 

Защитник полагает, что оснований для содержания ...........1, под стражей не имеется, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере отвечает интересам следствия и обеспечивает нормальное продолжение предварительного следствия. Кроме того, просит учесть сведения о личности обвиняемого, которые носят исключительно положительный характер. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить в части, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора ............ ФИО1, выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений против собственности и интересов государственной службы, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, вместе с тем, данные сведения не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1, не имея постоянной регистрации на территории Краснодарского края, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, и, с учетом предъявленного обвинения, может оказать давление на лиц, ранее осуществлявших с ним трудовую деятельность в Геленджикском городском суде КК, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых обвиняемому деяний, сведений о его личности, с учетом того, что имеются основания полагать, что при избрании ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что обвиняемый имеет возможность внесения или передачи залога. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отвода всего состава Краснодарского краевого суда, в связи с имеющейся заинтересованностью Краснодарского краевого суда в исходе дела, рассмотрению не подлежат, поскольку заявление об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, подлежит рассмотрению в ином порядке, согласно положениям уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный в судебном заседании отвод председательствующего по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен с приведением оснований, предусмотренных ст.ст.61, 64 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ...........1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, которые, по мнению стороны защиты, являются незаконными, отнесены законом к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года, в части продления в порядке ст.255 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ, сроком на 06 месяцев, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сафарова Б.Х. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина