ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, со слов работающего в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту проживания указанного лица по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу продуктов питания из вышеуказанного магазина, на что получил согласие, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив свои преступные роли, договорившись, что возьмут с прилавка в магазине продукты питания, после чего с похищенным скроются. Согласно достигнутой договоренности ФИО6 должен был выйти первым из магазина, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовать за ним и также выйти беспрепятственно из магазина с целью отвлечения внимания сотрудников магазина от своих преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в соответствии с заранее распределенными ролями, зашли в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подошли к прилавку, на котором находились банка с консервами «Шпроты» стоимостью 109 рубля 89 копеек, банка с консервами «Сайра» стоимостью 95 рублей 99 копеек. После чего в вышеуказанное время ФИО6, согласно ранее распределенных ролей, находясь в вышеуказанном торговом зале, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при незаконном изъятии лица, не осознают противоправность этих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> и желая этого, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял банку с консервами «Сайра» стоимость 95 рублей 99 копеек и положил в карман куртки надетой на нём. В тоже время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, находясь в вышеуказанном торговом зале, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при незаконном изъятии лица, не осознают противоправность этих действий, действуя совместно и согласованно ФИО6 взял банку с консервами «Шпроты» стоимостью 109 рублей 89 копеек и передал ФИО6, который положил её в карман своей куртки, надетой на нём. 

В это время заместитель директора магазина ФИО2, увидев при помощи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, действия ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях предотвращения хищения товаро-материальных ценностей, сообщил об этом охраннику магазина ФИО3 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на кражу имущества из магазина 

<

данные изъяты>, ФИО6 направился первым к выходу из магазина с находящимися у него в карманах куртки банками с консервами «Шпроты» и «Сайра», а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало за ним с целью отвлечения внимания сотрудников магазина. Охранник магазина ФИО3, зная о том, что вышеуказанные лица проследовали мимо кассовой зоны, не оплатив товар, потребовала чтобы ФИО6 остановился. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, находившегося около выхода из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившегося, что его преступные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью становятся открытыми, так как происходят на виду у посторонних лиц, которыми эти действия были обнаружены и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> и желая этого, внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, с целью удержания похищенного имущества (банок с консервами «Шпроты» и «Сайра») в кармане его куртки, проигнорировав требование охранника магазина ФИО3 об остановке и выдаче похищенного имущества, осуществляя возникший умысел, выбежал из магазина 

<

данные изъяты> на улицу, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО6, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками данного магазина, возле магазина 

<

данные изъяты> и похищенное у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, не возражал, против оглашения его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО4, с которым они выпивали спиртное у ФИО4 дома. Во время распития спиртного, около 22 час 30 мин., так как у них не было денег, он предложил ФИО4 пойти в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный недалеко от его дома, чтобы украсть немного еды для закуски. ФИО4 согласился с его предложением. Они договорились, что они вместе будут похищать продукты и складывать их в карман его куртки, после чего он (ФИО6) должен был выйти первым, не привлекая к себе внимания, а ФИО4 следом за ним. После чего, около 23 час 00 минут они пришли в магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Думали, что камеры видеонаблюдения не работают. Они подошли к стеллажу, где стояли банки с консервами. Когда они стояли у стеллажа с консервами, они посмотрели по сторонам, и убедившись, что их никто не видит, он (ФИО6) взял консервную банку «Сайры» и положил себе в карман куртки. Сразу после этого ФИО4 взял консервную банку «Шпроты» и передал ему. Он (ФИО6) положил банку в другой карман куртки надетой на нем. По их ранее договоренности он должен был выйти первым с похищенным товаром, чтобы не привлекать к себе внимания, а ФИО4 должен был выйти вслед за ним. Когда он входил из магазина сотрудник охраны – женщина, сказала, чтобы он остановился. Он (ФИО6) понял, что их заметили и побежал к выходу. Выбежал на улицу и побежал в сторону своего дома, затем оглянулся и увидел, что за ним бежит сотрудник магазина - мужчина. Он не помнит, кричал ли тот ему что-нибудь или нет. Он выкинул из кармана похищенные банки с консервами на землю. После чего его догнал сотрудник магазина и отвел обратно в магазин, где его ждал ФИО4. После чего приехали сотрудники полиции (л.д. 103-105).

Вина подсудимого ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что она является директором магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она была дома. Ей позвонил сотрудник магазина ФИО2, который является заместителем директора и сообщил, что в магазине была совершена попытка кражи двух консервов двумя молодыми людьми, которые были задержаны и похищенное у них изъято. От сотрудников полиции она узнала, что этих молодых людей зовут ФИО6 и ФИО4 Данных людей, она не знает. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты две банки консервов «Сайра тихоокеанская» 250 гр., стоимостью 95 рублей 99 копеек без учета НДС и «Шпроты крупные в масле» 240 грамм стоимостью 109 рублей 89 копеек без учета НДС, которые были переданы ей на ответственное хранение (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности заместителя директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он работает с августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин он находился на своем рабочем месте. В магазин зашли двое неизвестных ему парней. Они показались ему подозрительными. Он пошел в подсобное помещение, где у них находится монитор с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала. По камерам он увидел как один из парней забрал банку консервов «сайра» и положил себе в карман. Сразу после этого, находящийся рядом с ним второй парень взял с витрины банку консервов «шпроты» и передал ее парню, который ранее взял банку «сайры», который положил банку «шпроты» в другой карман надетой на нем куртки. Он пошел в торговый зал предупредил охранника ФИО3 о факте кражи консервов и сказал, чтобы она задержала парней. Затем парни пошли на кассу, где парень, у которого в карманах были банки с консервами побежал на выход, так как ФИО3 хотела его задержать, но не смогла. Он побежал на улицу за данным парнем и кричал ему, чтобы тот остановился, но парень продолжал бежать и по дороге выкинул банки с консервами. Он догнал парня, подобрал банки с консервами и привел его в магазин. Где находится второй парень. От сотрудников полиции он узнал, что данных парней зовут ФИО6. и ФИО4 данных парней он иногда видит в магазине, но они ему не знакомы (т.1, л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в свою смену. Около 23 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале. К ней подошел ФИО2 и сообщил о том, что видел через монитор, как вдвое парней украли две банки с консервами. ФИО2 сказал, чтобы она задержала их. Когда один из указных ФИО2 парней начал выходить из магазина она его окликнула: «Стой». Парень побежал к входу из магазина, а ФИО2 побежал за ним. Они выбежали на улицу, а второй парень остался в магазине. Через несколько минут ФИО2 пришел в магазин. В руках у него были две банки с консервами «шпроты» и «сайра». Он привел за собой парня, который их похитил. После чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изъяты две банки с консервами «шпроты» и «сайра» (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом выемки, осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств - банки с консервами « Сайра», банки с консервами «шпроты» (т.1 л.д. 54-57).

Протоколом выемки, осмотра, признания и приобщения вещественного доказательства – диска CD-R, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 совершает кражу из магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.60-63).

Протоколом явки с повинной ФИО6 (т.1, л.д.27).

Справкой о стоимости и товарно – транспортная накладная, согласно которым, стоимость 1 банки сайры 240 грамм составляет 95 рублей 99 копеек, стоимость 1 банки шпрот составляет 109 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 32-33).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6, не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. В целом показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, вышеуказанного свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлено. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и просил исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свое заявление государственный обвинитель мотивировал тем, что преступление совершено ФИО6 единолично, без участия иного лица, и при отсутствии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, действия ФИО6

Согласно ст.252 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, переквалификация содеянного ФИО6 государственным обвинителем на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, возможно, так как не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, переходя к юридической квалификации содеянного ФИО6 исходит из установленных и приведенных выше доказательств по обстоятельствам дела, приходит к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступные деяния, совершенные ФИО6 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в действиях ФИО6 имеется эксцесс исмполнителя.

Квалифицируя его действия, таким образом, суд исходит из того, что ФИО6 единолично с корыстной целью, то есть желания получения имущественной выгоды, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевших, безвозмездно пытался изъять в свою пользу имущество 

<

данные изъяты> - банки с консервами «Сайра», банки с консервами «шпроты» стоимостью 95 рублей 99 копеек и 109 рублей 89 копеек. Попытка хищения является открытой, так как была совершена в присутствии свидетеля. ФИО6 осознавал, что окружающие понимали противоправный характер его действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.115, 118), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.117), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.110-112).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаянье в содеянном. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления признает отягчающим ФИО6 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый согласился с фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив, что состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его и способствовало совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, состояния здоровья его и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой осуждается ФИО6, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкое. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- банка с консервами «Сайра», банка с консервами «шпроты», переданные в распоряжение владельца 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, оставить в распоряжении последней,

- СD-R диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов