ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

осужденного – ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Евтухова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3, апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительно инспекции, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств – с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования территории 

<

адрес> Республики ФИО4, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступление осужденного и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, потерпевших и их представителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым, ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО3 в нарушение ПДД РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> при выполнении маневра – поворот налево, на перекрестке неравнозначных автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение вышеуказанных автомобилей. 

В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в виде сочетанной тупой травмы тела.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года, а также снизить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, до разумных пределов.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд при назначении ему дополнительного наказания не учел все обстоятельства по делу, личность осужденного, его семейное и материальное положение, а именно то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину в нарушении ПДД, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, не имеет постоянной работы, ввиду чего вынужден работать по частному найму, что связано с передвижениями на транспортном средстве. Кроме того, просит учесть, что ему необходимо содержать не только себя, но и свою престарелую мать, которая часто болеет, и ее необходимо возить в больницу, при этом ему необходимо будет возмещать вред потерпевшим.

Считает, что судом была взыскана слишком большая сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевших без учета его тяжелого материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости. Указывает, что в его собственности никакой недвижимости нет, он проживает в доме своей матери, имеет нерегулярный заработок.

В апелляционной жалобе потерпевшие – гражданские истцы ФИО16., Потерпевший №2, считая изложенные в приговоре выводы суда в части разрешения исковых требований не соответствующими размеру вреда, фактически причиненному потерпевшим преступлением, просит его изменить, увеличив компенсацию морального вреда истцам до заявленных ими размеров.

Потерпевшая Потерпевший №2 в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она в результате ДТП получила сочетанную тупую травму тела, которая согласно п.п. 6.1.1 - 6.1.3, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Обращает внимание на то, что общее время нахождения ее на лечении, как амбулаторном, так и стационарном, составило 171 день. В период лечения она перенесла 5 операций, сильные физические боли и страдания. После завершения лечения ее здоровье так и не восстановилось.

Потерпевший №2 указывает, что согласно Справки серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МС по Республике ФИО4» Минтруда России, ей была установлена 2 группа инвалидности, а в соответствии с п. 10.13.1 Акта № Медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное последствиями травмы, составило у нее 70%.

Считает, что, с учетом причиненного вреда ее здоровью, длительности лечения, полученных шрамов на голове, которые привели к ее обезображиванию, установленной инвалидности, значительному нарушению привычного образа жизни, размер компенсации ей морального вреда должен составить 1 000 000 рублей.

В свою очередь, потерпевший ФИО17 в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он в результате ДТП получил закрытый оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости, который согласно п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью. 

Обращает внимание на то, что после ДТП находился на стационарном лечении22 дня, а после выписки – длительное время на амбулаторном. В период лечения перенес 1 операцию, испытывал сильные физические боли и страдания. После завершения лечения его здоровье так и не восстановилось.

ФИО18 указывает, что согласно Справки серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МС по Республике ФИО4» Минтруда России, ему была установлена 3 группа инвалидности, а в соответствии с п. 10.13.1 Акта № Медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное последствиями травмы, составило у него 40%.

Считает, что с учетом причиненного вреда его здоровью, длительности лечения, перенесенными болью и физическими страданиями, значительным нарушением привычного образа жизни, того обстоятельства, что сейчас он не может длительное время ходить, физически работать, размер компенсации ему морального вреда должен составить 750 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района ФИО6, считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании и никем не оспаривается.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного и содержится их анализ.

Так, ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, виновным в нанесении потерпевшим таких тяжких телесных повреждение себя не считает, поскольку, если бы потерпевший ехал не с превышением допустимой скорости, то таких последствий произойти не могло.

Суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства, время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом привел в приговоре все доказательства, обосновывающие выводы и подтверждающие виновность осужденного. 

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о наступлении тяжких последствий в результате превышения потерпевшим ФИО19 допустимой скорости движения. 

Указанная версия являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела и опровергается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами по делу, в том числе и письменными, в частности выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена его собственными показаниями, а также совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые подтвердили факт ДТП. 

- допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах происходившего на месте ДТП после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в приговоре приведены письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в частности:

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, а также схемой места ДТП на перекрестке автодорог 

<

адрес> № м. и автодороги 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с указанием их размещения и повреждений (том № л.д. 8-25, 26). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой височной, лобной долях слева, субдурального кровоизлияния в лобно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого импрессионного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, множественных переломов костей лицевого скелета, пневмоцефалии, гемосинуса, ушибленной раны лобно-височной области слева, раны наружного уха слева, раны спинки носа, закрытой травмы органов грудной клетки, ушиба легких с двух сторон, закрытой травмы органов брюшной полости, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том № л.д. 43-46).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том № л.д. 55-57).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные несоответствия действий водителя ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО1, требованиям п. 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП (том № л.д. 175-181). 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, которые указывают на невыполнение осужденным требований правил дорожного движения, вследствие чего наступили тяжкие последствия. 

Данные заключения суд апелляционной инстанции признает научно обоснованными, проведенными надлежащими должностными лицами – экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для его оправдания не имеется. 

Суд первой инстанции, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом должным образом изучена личность осужденного, который общественностью характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Также судом учтено наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, а именно наличие у него престарелой матери. 

Иных обстоятельств дающих основание к смягчению наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судом учтена тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд с учетом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ дал правовую оценку возможности применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно назначив ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, учитывая, что для осужденного соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

Все выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и каких-либо оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований потерпевших о компенсации причиненного морального вреда. 

Так, исходя из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правильно признав за потерпевшими право на компенсацию морального вреда в результате преступления, суд определил размер денежной компенсации в сумме 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1, 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2, который нельзя признать справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку при этом в должной мере не были оценены физические и нравственные страдания потерпевших. 

А именно, страдания Потерпевший №2, связанные с полученными шрамами на голове, стойким нарушением функций организма в размере 70%, установленной инвалидности 2 группы. А также страдания Потерпевший №1, выразившиеся в стойком нарушении функций организма в размере 40%, установлении инвалидности 3 группы, невозможности длительное время ходить и физически работать. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 до 600 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 до 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – изменить.

Увеличить размер взысканной с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда до 600 000 (шестисот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 – до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк