Дело № 2А-1206/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ТС1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ТС1, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец ссылается на то, что не является должником по исполнительному производству, транспортное средство, к которому применены меры ограничения, залогом не является и должнику по указанному исполнительному производству никогда не принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием от отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТС1, гос. номер №, (№. Однако по неизвестной причине данное постановление начальником Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП до настоящего времени не отменено. Более того установлено, что жалоба в порядке подчиненности в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрена по существу до настоящего времени. Согласно ответу МРЭО ГИБДД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ТС1, гос. номер №VIN) № принадлежит ООО «Инженерная группа МКС». Однако с ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного автомобиля является ФИО1. По причине отсутствия надлежащего решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ФИО1 - ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в которой заявитель просил: признать действия судебного пристава Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в наложении ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 ТС1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 ТС1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заявителя поступило постановление о приостановлении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года на 10 дней в целях истребования документов, в том числе материалов исполнительного производства, несмотря на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства была предоставлена представителем ФИО1 - ФИО3 в УФССП по Ростовской области с дополнением к жалобе. Данный факт свидетельствует о незаконном продлении срока проведения проверки доводов жалобы ФИО1 Однако до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено и ФИО1, а также его представителем ФИО3 не получено. Позже из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило информационное письмо о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе направленной на имя Главного судебного пристава Ростовской области ФИО4, в котором ФИО1 разъяснено, что при предоставлении документов подтверждающих переход права собственности, будет решен вопрос о снятии незаконного ограничения с данного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УФССП по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности на имя Руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с просьбой снять ограничение с автотранспортного средства ТС1, гос. номер №, №, с приложением документов подтверждающих переход права собственности ФИО1, более того в данной жалобе со ссылкой на ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», имелась просьба, что в случае сомнения в предоставленных документах, направить запрос в МРЭО ГИБДД. 

<

данные изъяты> года нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства была предоставлена представителем ФИО1 - ФИО3 в УФССП по Ростовской области с дополнением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заявителя поступило постановление о приостановлении рассмотрения жалобы на 10 дней в целях истребования документов, в том числе материалов исполнительного производства. Однако до настоящего времени, в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, и, следовательно, ФИО1 и его представителем ФИО3 не получено. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в наложении ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 ТС1, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года – незаконными. Отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС1, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ни права ФИО1, ни требования закона не нарушены.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России в г. Ростове-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, овзыскании с ООО «Инженерная группа МКС» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 36» задолженности в размере 11229523,54 рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из указанного положения закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателяоналоженииарестана имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного актаоналоженииарестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,арестаденежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,арестаценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебногопристава-исполнителя о наложении арестана имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника – организации, которым наложен арест на объекты имущества, право собственности, на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ООО «Инженерная группа МКС» №; наложен арест на зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие ООО «Инженерная группа МКС»; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Инженерная группа МСК».

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросыврегистрирующиеорганы.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником ООО «Инженерная группа МКС» зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- Легковые автомобили седан; ТС2 ТС2; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг

<

адрес>; Объём двигателя, см куб. 

<

данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт 

<

данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. 

<

данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №; Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ года; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ года;

- Грузовые автомобили бортовые; ТС1; ТС1; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; №; Номер шасси (рамы) № Номер кузова (прицепа) №; № двиг: № Объём двигателя, см куб. 

<

данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт 

<

данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. 

<

данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

данные изъяты> Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ года; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ года;

- Легковые автомобили прочие; ТС1 ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: № Объём двигателя, см куб. 

<

данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт 

<

данные изъяты> Мощность двигателя, л.с. 

<

данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 на основании представленной Подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России информации о принадлежности транспортных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ года аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику ООО «Инженерная группа МКС», поскольку данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности истца на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи автомобиля.

Действительно, в материалы дела представлена копия ПТС №, согласно которой право собственности на автомобиль ТС1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за ФИО1

Между тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ТС1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ООО «Инженерная группа МКС».

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств на основании представленной Подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России информации о принадлежности транспортных средств ООО «Инженерная группа МКС», в данном случае отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Инженерная группа МКС», совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанныедействиясудебногопристава-исполнителянаправлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, наложение запрета является необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношениитранспортного средствадолжника, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебногопристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Инженерная группа МКС», для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской обрасти ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона, также как соответствуют закону и непосредственные действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению. 

ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его права и законным интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обжалованиепостановленийсудебного пристава-исполнителя в суд не предусматривает обязательного предварительного обжалования постановления в порядке подчиненности, то в данном случае, подача административным истцом жалобы в УФССП по Ростовской области не лишала истца права своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Однако административным истцом настоящее административное исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока обжалования оспариваемого постановленияот ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований для восстановления нарушенногосрокана подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, обязательного досудебного (административного) порядка обжалования постановления законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии уважительных причинпропускаданногосрока.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд без уважительных для этого причин, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Cудья Л.В.Захаренко