дело № 1-21/18

мировой судья Хисамутдинова Е.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» сентября 2018 года г.Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Черновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., 

защитника - адвоката Михайлова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что 06 февраля 2018 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно против воли К.Н.Ф. и Н.Л.А. проник в их жилище, расположенное по адресу: 

<

***>, нарушив тем самым право на неприкосновенность жилища.

По указанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания, в срок назначенного наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 25 июня 2018 года по 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и в отношении него до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу с доводами о том, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной его строгости. 

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в нем, государственный обвинитель оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не усмотрел, направив до этого соответствующее возражение. 

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы уголовного дела, не исследуя с согласия сторон доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не усматривает. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства - в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния, указанного в приговоре, являются правильными, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражал государственный обвинитель, потерпевший, защитник. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства по делу, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия судом были исследованы письменные доказательства дела, характеризующие личность ФИО1. 

На основании изложенного при оценке назначенного наказания суд считает, что мировым судьей правильно учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, наказание правильно назначено с учетом требований ст.ст.43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, оснований для отмены либо изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев