Дело № 2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании смежных границ несогласованными, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке, обязании внести изменения в государственный кадастр, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив который, окончательно просит: признать несогласованной смежную границу земельного участка истца с КН № в точках Н2-Н3 межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 08.06.2017 г., - с земельным участком КН №, собственник ФИО2; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

 адрес > 

<

 адрес > №; обязать государственный кадастр недвижимости внести изменения по земельному участку площадью 654 кв. м с КН №, расположенного по адресу : 

<

 адрес > 

<

 адрес > №, по координатам точек Н2 (х 358404,43 ; у 1184303,70) – Н3 (х 358386,27, у 1184293,24), указанным в межевом плане от 08.06.2017, кадастровый инженер ФИО3.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м, расположенный 

<

 адрес > 

<

 адрес > №. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу : 

<

 адрес > 

<

 адрес > 

<

 адрес > №; 

Для уточнения местоположения границ и площади участка она, ФИО1, в декабре 2016 года обратилась в ООО «Кадастровое бюро», к кадастровому инженеру ФИО3, которым в межевом плане уточнена площадь участка в 654 кв. м. и приведены геоданные её земельного участка по фактическому пользованию. Однако, ответчик отказывается предоставлять свои адресные данные для направления ей извещения о проведении собрания по ознакомлению с проектом межевого плана земельного участка истца и подписания акта согласования смежной границы как заинтересованного лица. 

При этом в октябре 2015 года истец и ответчик заказали кадастровые работы по межеванию своих земельных участков одновременно у одного кадастрового инженера ФИО4, в ходе кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о положении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению на местности – в одной точке кадастровая граница сместилась вглубь участка истца на 0,45 м, что привело к уменьшению площади, а у ответчика за счет этого образовалась запользованная земля без законных оснований, о чем свидетельствуют материалы топографической съемки 1993 года. Не смотря на возражения истца межевой план ответчика был поставлен на кадастровый учет при отсутствии согласования местоположения смежной границы с истицей. 

Полагая нарушенными свои права, ФИО1, отказавшись от услуг кадастрового инженера Ткач и основываясь на межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 13.03.2017 года, считала необходимым установить границу между участками истца и ответчика по трем точкам н2-н3-н4 из названного межевого плана.

В последующем, требования основывала на межевом плане этого же кадастрового инженера от 08.07.2017 года, в котором спорная граница между участками сторон проходит по прямой через две точки н2 и н3 с соответствующими координатами, которые, по её мнению, и должны быть внесены в сведения государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнила, что согласившись с правильностью местонахождения геодезической границы с другим участком с КН №, она по существующим ориентирам – колышкам передвинула свой забор в сторону этого участка. При этом, возражая против геодезической границы с участком ответчицы и подтверждая, что такое расположение линии границы не пересекает никаких ранее возведенных построек и сооружений, и не вызывает претензий по её, истцы, постройкам (уличный туалет с выгребной ямой) со стороны ответчицы, продолжает настаивать на необходимости установления границы по месту бывшего забора, полагая, что в ином случае она теряет площадь своего участка, поскольку в её межевом плане кадастровый инженер ФИО3 указал площадь уточненного участка в 654 +/- 9 кв.м, а она воспринимает эту площадь за вычетом 9 кв.м., которую и заняла ответчица.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее возражала против исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражая против заявленных требований, пояснила, что кадастровый инженер ФИО4 в 2015 году осуществляла работы в СНТ «Дружба-2» по межеванию земель общего пользования, а также по индивидуальным договорам с садоводами – их земельных участков. Поскольку по две из четырех сторон участков истца и ответчика выходят на земли общего пользования, то все эти точки согласованы и закреплены геодезически с участием СНТ «Дружба-2». Одновременно с истцом и ответчиком услугами названого кадастрового инженера воспользовался собственник земельного участка с КН №, который произвел согласование границ с собственниками смежных к нему участков с КН :344, :347 и :343. Поэтому ФИО2, как собственник участка с КН :343 в при межевания своего участка смежные границы ни с кем не согласовывала, так как три поворотных точки из четырех были установлены при межевании земель общего пользования, а четвертая согласовывалась при межевании 345 участка. В связи с чем, сначала был утвержден межевой план этого участка, а затем принято положительное решение по межевому плану на участок ФИО2 :343, составленный 15.12.2015 года. Точка границы, о которой возник спор в настоящем деле, является общей точкой для участков :344, :345, :343 и :433. Граница, разделяющая участки сторон настоящего спора, проходит через эту точку, а также точку на границе с землями общего пользования, которая также была согласована ранее. По схеме, составленной для истицы кадастровым инженером Ткач, площадь земельного участка в пределах границ, установленных по ранее внесенным в ГКН геодезическим координатам, соответствует правоустанавливающим документам и составляет 654 кв.м. При этом по трем границам, в том числе, с участком :344 истица согласилась и перенесла забор, а с ответчицей безосновательно продолжает спорить. В связи с чем, считают требования иска несостоятельными, а претензии истца на часть территории ответчика необоснованными и незаконными. 

Третье лицо – ФИО6 – собственник земельного участка с КН :345, привлеченная для участия в деле определением суда от 11.09.2017 года, поддержала доводы возражений стороны ответчика, подтвердила вышеизложенные обстоятельства уточнения границ смежных землепользователей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда №2867 от 30.10.1997 года гражданам-членам садоводческого товарищества «Дружба-2» были предоставлены в собственность занимаемые ими земельные участки.

Собственником земельного участка № площадью 738 кв.м стал КОИ (л.д. 93-95,126,178-180). Земельному участку 20.08.2003 года присвоен кадастровый № и сведении об участке включены в государственный кадастр недвижимости. До 26.01.2016 года характер сведений об объекте имел статус –«ранее учтенные» (л.д. 84). 

На основании договора купли-продажи от 12.08.2015 года собственником земельного участка с КН № с 25.08.2015 года является ФИО2 (л.д.169), которая для уточнения местоположения границ и площади участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, заключив договор от 20.11.2015 года (л.д.88). На основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 39-11-66 от 15.12.2015 года сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» площадь участка определена 738 +/- 10 кв. м, точность определения координат точек границы – 0,10 м. (л.д.87), Визуально участок является четырехугольным, с четырьмя поворотными точками границ. Согласно Акту отвода границ земельного участка от 18 марта 2016 года ИП ФИО4 - граница участка ФИО2 установлена по геодезическим точкам согласно сведений кадастровой выписки о земельном участка и закреплена на местности граничными знаками ( столбиками) (л.д.90,173, 174-176). 

Собственником земельного участка № площадью 654 кв. м в СНТ «Дружба-2» на основании постановления мэра №2867 от 30.10.1997 года стал ССН (л.д.32), который на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 года (л.д. 30-31) продал участок ФИО1, и последняя с 20.03.2013 года (л.д. 28) является его собственником, возвела на участке жилой дом, права на который зарегистрированы по декларации 04.12.2014 года (л.д.29). 

Сведения о земельном участке с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости 15.11.2004, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» (л.д.34,36)

Названные участки с КН 433: и КН :343 являются смежными, при этом участок с КН 433 является также смежным с участком :344, а участок :343 – с участком :345, границы участков являются прямыми и имеют одну общую точку пересечения, что подтверждается материалами топографической съемки 1993 года (л.д. 40,41) и инвентаризации 1996 года (л.д.34,35).

По информации ФГБУ Росреестра от 30.11.2015 г. (л.д. 42) вышепоименованные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала №, утвержденной 18.01.2005 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду КЛВ. В результате инвентаризации с\т «Дружба-2» были получены каталоги координат характерных точек данных земельных участков, в связи с чем границы вышеперечисленных земельных участков были внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи как установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В связи с тем, что точность определения координат границ названных земельных участков после 2012 года не отвечали требованиям нормативной точности, установленной приказом Минэкономразвития РФ №518 от 17.08.2012 года, каждым из собственников вышепоименованных участков, кроме участка :344, были заказаны работы по уточнению границ земельного участка кадастровому инженеру ФИО4, которой в свою очередь межевались земли общего пользования СНТ «Дружба-2» и по индивидуальным договорам земельные участки садоводов. 

Как установлено судом, следует из представленных документов и пояснений председателя СНТ «Дружба-2» ФИО7, садовое товарищество отмежевало земли общего пользования у кадастрового инженера ФИО4, также как и собственник участка с КН :345 ФИО6 и собственник участка с КН :343 ФИО2. 

Однако, в последующем ФИО1 28.12.2015 года расторгла свой договор с ИП ФИО4 от октября 2015 года, ссылаясь в претензии на несогласие установления геодезической границы с участком :343 не совпадающей с фактической границей, без согласования с нею.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 в межевом плане от 25.12.2016 года (уточненном на 08.07.2017г.), в рамках проведения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с КН № не было проведено согласование с правообладателем смежного земельного участка с КН №. Заказчик кадастровых работ ФИО1 настаивает на пересмотре результатов кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с КН № и приведения границ к фактическим (по забору). (л.д.20,22,23, 140)).

Полагая, что установлением границ земельного участка № в 2015 году, нарушены ее права как собственника из-за того, что при уточнении площадь её участка составляет 654 +/- 9 кв.м, а она воспринимает эту площадь за вычетом 9 кв.м., которую, по её мнению, и заняла ответчица, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что фактически оспариваемый истцом межевой план от 15.12.2015 года, составленный кадастровым инженером ФИО4 для заказчика ФИО2 по земельному участку с КН :343, явился основанием для уточнения этого участка.

При этом, действительно, согласно решению Отдела кадастрового учета от 26.11.2015 года кадастровый учет участка с КН :343 был приостановлен в связи с тем, что уточняемый земельный участок с КН :343 имеет смежные границы с земельными участками с КН :433, КН :345 и КН :1, при этом согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных участков не проведено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 в межевом плане заказчика ФИО2 (л.д.115,161-177) по состоянию на 20.11.2015 года, процедура согласования со смежными геодезическим земельным участком не проводилась, так как в государственном земельном кадастре имеются в наличии сведения, позволяющие определить их местоположение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадстром. (л.д.166) (л.д.159-161)

Учитывая очередность работ по межеванию, после уточнения земель общего пользования СНТ «Дружба-2» с КН № у земельного участка ФИО1 с КН :433 осталась не уточненной только одна точка, являющаяся общей также для участков с КН :344, КН :345 и КН 343. 

Следующим работы по межеванию своего участка с КН :345 проводила ФИО6, которая согласовывала границы со смежными участками :343 и 344 и 347, вследствие названных работ характерные (поворотные) точки границы, в том числе, общая для ЗУ 344, 343, 433 определена с нормативной точностью.

В связи с изложенным к моменту межевания участка ФИО2 с КН 343 все точки границ участка оказались согласованными, имели координаты с нормативной точностью 0,10 м., и процедуры согласования со смежными землепользователями не требовалось.

Следовательно, права ФИО1 при проведении работ по уточнению границы и площади земельного участка ФИО2, а также межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 15.12.2015 года, на основании которого уточнен участок с КН :343 – не нарушены. 

Кроме того, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровой карте территории, составленной кадастровым инженером ФИО4, площадь участка с КН :433 составляет 654 кв. м, участка с КН :343 – 738 кв.м, длина общей границ – 21,30 м. (л.д.158). В документах о передаче в собственность участка с КН 343 от 29.10.2002 года длина границы указана 21,28 м (л.д.124), по данным инвентаризации 1993 года длина границы 21,29 м, (л.д.119-120), в плане земельного участка по карточке БТИ на 1997 год 21,28 м (л.д.93).

При этом в карточке БТИ на земельный участок 433 длина этой же границы указана 20,95 м. (л.д.73), по данным инвентаризации 1993 года – 21,29 м (л.д.57,58), по межевому плану ФИО3 от 25.12.2016 года, уточненного на 08.07.2017 года - 20,96 м. (л.д.138,143). 

Таким образом, длина общей границы между участками истца :433 и ответчика :343 сохранена в исторически сложившемся размере.

Представленные в деле чертежи земельных участков спорящих сторон, не претерпели изменений по сравнению со сведениями об участках в карточках из планов БТИ, составленных в 1997 году.

Линия границы, разделяющая участки, и проходящая через уточненные координаты, не пересекает никакие постройки и сооружения, относящиеся к владению каждого собственника. Фактов пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами :433 и :343 не выявлено (л.д.43,50) 

Как свидетельствуют материалы дела, площадь земельного участка ФИО1 в существующих геодезических границах соответствует данным правоустанавливающих документов и составляет 654 кв.м.

В силу требований действующего законодательства площадь уточненного земельного участка должна указываться с расчетной величиной погрешности, которая для участка с КН 343 при площади 738 кв.м. составляет 10 кв.м (л.д.163) и описывается как 738+/-10 (л.д.64 и 164), для участка с КН :433 при площади в 654 кв. м составляет 9 кв.м (л.д.137) и описывается как 654 +/- 9 (л.д.138)

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она воспринимает площадь своего участка за вычетом 9 кв.м., которую, по её мнению, и заняла ответчица, являются несостоятельными и надуманными.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что в 2015 году при межевании участков, были нарушены права ФИО1 суду не представлено.

Требования истицы об определении общей с ответчиком границы её участка по существовавшему до 2016 года ограждению не обоснованы, т.к. представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что установленная граница между участками :433 и :343 по геодезическим точкам соответствует исторически сложившейся.

Даная граница, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплена на местности по фактическому состоянию на дату межевания, изменений не претерпела. При этом по трем границам, в том числе, с участком :344 истица согласилась с правильностью геодезических ориентиров и перенесла забор в сторону участка соседа, что очевидно, увеличило площадь участка, а с ответчицей безосновательно продолжает спорить.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков, а следовательно, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о :

- признании несогласованной смежную границу земельного участка истца с КН № в точках Н2-Н3 межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 08.06.2017 г., - с земельным участком КН №, собственник ФИО2;

- признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

 адрес > №;

- возложении на государственный кадастр недвижимости обязанности внести изменения по земельному участку площадью 654 кв. м с КН № расположенного по адресу : 

<

 адрес > №, по координатам точек Н2 (х 358404,43 ; у 1184303,70) – Н3 (х 358386,27, у 1184293,24), указанным в межевом плане от 08.06.2017, кадастровый инженер ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья: подпись