Адм. дело __

Поступило в суд: 03.12.2019 г.

Поступили материалы в суд: 23.12.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от 20 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от 20 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска ФИО2 просит суд определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 г. изменить, исключив из определений инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО4 указание о том, что ФИО2 в пути следования не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, изменить основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 г. в отношении ФИО2 на ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, указав, что 08.11.2019 г. он двигался на своем автомобиле «Тойота Камри», г/н __/154 по ... по направлению от ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, направления движения он не изменял, не маневрировал. В районе АЗС «Тайм» с левого ряда попутного движения автомобиль УАЗ __ г/н __ резко сместился в сторону правой крайней полосы, на которой находился ФИО2,А., тем самым водитель автомобиля УАЗ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не предоставил заявителю преимущества в движении, допустил касательное столкновение с левым боком его автомобиля. Фактически столкновение произошло на крайней правой полосе, по которой двигался заявитель. Место столкновения сотрудниками ДПС установлено не было, несмотря на то, что заявитель указывал сотрудникам ДПС на наличие следов столкновения в виде лежащих на асфальте частей поврежденного левого бокового зеркала с его автомобиля. Сотрудники ДПС не отразили на схеме места происшествия осколки разбитого бокового зеркала, не произвели замеры. О том, что заявитель двигался в прямом направлении свидетельствует запись с камер наблюдения АЗС «Тайм». Автомобиль УАЗ __ __ двигался в потоке по второму ряду, сбросил скорость, вероятно намереваясь совершить маневр правого поворота на АЗС. Таким образом, оснований для указания формулировки о допущенных заявителем нарушений в виде не учета габаритов транспортного средства, не учета видимость в направлении движения, не обеспечения контроля управления транспортным средством, не имеется. Заявитель считает, что именно в действиях водителя автомобиля УАЗ __ __ ФИО4 содержатся нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Заявитель считает, что определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неправомерно была установлена его вина в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя по доверенности ФИО5 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным. 

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитан полиции ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменные пояснения, указав, что решение было принято в отношении водителя ФИО2 согласно всего собранного материала: объяснения участников производства по делу, схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, представителя заявителя по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 20.11.2019 г. (л. __), копия определения получена заявителем 20.11.2019 г., что подтверждается его личной подписью в определении. 

03.12.2019 г. жалоба ФИО2 поступила в суд (л. __-4), сдана на почту 29.11.2019 г. (л.д. 11), следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 в отношении ФИО2 от 20 ноября 2019 года содержит выводы о том, что 08.11.2019 г. в 14 час. 00 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак __/154 не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ__, __ под управлением водителя ФИО4

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак __/154 не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

ФИО2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия, о наличии в действиях участников ДТП события или состава административного правонарушения может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, жалоба ФИО2 в части изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 г. в отношении ФИО2 на ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим по делу, следовательно, не наделен правом обжалования определения от 20 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В связи с чем, жалоба ФИО2 в части требований об исключении из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО4 указание о том, что ФИО2 в пути следования не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от 20 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из определения указание о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак __/154 не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска