Дело № 2-1139/2025 

УИД № 42RS0032-01-2025-000480-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО3, и 

<

...> 

<

...>, принадлежащего истцу.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков.

АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения 

<

...>. 

<

...>Т/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 730 300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 742 000 рублей, стоимость годных остатков – 166 800 рублей. За составление заключения истец оплатил 10 000 рублей.

Размер не возмещенного материального ущерба составляет 175 200 рублей (742 000 руб. (стоимость автомобиля) – 166 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 

175 200 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 256 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> г. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...> совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

...> 

<

...> (л.д. 9-11).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...> 

<

...>, застрахована в АО «Т-Страхование», полис 

<

...>

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...> 

<

...>, застрахована в САО «ВСК», полис 

<

...>

Истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», данный случай признан страховым, и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом предоставлено заключение 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 730 300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 742 000 рублей, стоимость годных остатков – 166 800 рублей (л.д. 17-54).

Суд принимает заключение 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств недостоверности заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, как не представили и альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля 

<

...> 

<

...> является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД, следовательно, она несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 175 200 рублей (742 000 рублей (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 166 800 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: 

- за проведение оценки 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3),

- расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей,

- расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, за представление интересов в суде - 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,96).

Согласно п. п. 2, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 3 200 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки- 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 256 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 200 рублей, 

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, 

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья С.А. Козлова