Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ОАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10.04.2014 года по адресу: ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ей, был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого по полису ОСАГО ССС № застрахована в ОАО «МСК». Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля 222 Y VT, государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ССС № застрахована в ОАО «МСК». В страховую компанию ОАО «МСК» 22.04.2014 года ею было подано заявление о возмещении материального ущерба, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Страховой компанией ОАО «МСК» 05.05.2014 года было переведено страховое возмещение в размере 43796 рублей 78 копеек. Но данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Она обратиась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО3.» для определения размера причиненного вреда, и согласно экспертному заключению № 30-1857-15 от 15 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 86697 рублей, а также УТС в размере 4500 рублей. В связи с тем, что в 2016 году произошло присоединение СГ «МСК» к ОАО СК «ВТБ Страхование» истец отправил 20.12.2016 г. в страховую компанию ОАО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, но ответчик не произвел оплату недоплаченного возмещения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47400 рублей, неустойку в размере 26070 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1328 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

В отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 года по адресу: ... произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 222 Y VT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля 222 Y VT, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО ССС №.

В страховую компанию ОАО «МСК» 22.04.2014 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

Страховой компанией ОАО «МСК» 05.05.2014 года было переведено страховое возмещение в размере 43796 рублей 78 копеек.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО3.» для определения размера причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» №30-1857-15 от 15 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 86697 рублей, УТС в размере 4500 рублей.

В связи с тем, что в 2016 году произошло присоединение СГ «МСК» к ОАО СК «ВТБ Страхование» истец отправил 20.12.2016 года в страховую компанию ОАО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, но ответчик не произвел оплату недоплаченного возмещения. 

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключение ИП «Шаповалов Евгений Александрович» № 30-1857-15 от 15 мая 2015 года, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП, произошедшего 10.04.2014 года был заключен с ОАО «МСК», срок действия указанного договора с 21.06.2013 года по 20.06.2014 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.10.2015 года, согласно п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения ущерба, в размере 47400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 26070 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26700 рублей, исходя из следующего расчёта: с 21.12.2016 года по 07.03.2017 года – 55 дней. 47400*1%*55=26070.

Суд не соглашается с указанным расчетом истца, поскольку расчет должен быть следующий: 120000*8,25%/75*1023=135036, где 1023 – количество дней просрочки с момента, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, т. е. с 22.05.2014 г. по 07.03.2017 г.; 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно 26070 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 37235 рублей.

Расчет следующий: 47400+26070+1000/ 50 % = 37235 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально. 

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47400 рублей, неустойку в размере 26070 рублей, штраф в размере 37235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 135033 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2704,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года.

Судья