Дело 2А-8303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство и отмене постановления от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Горских Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство Ауди А5, принадлежащее административному истцу, и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство.

Свои требования мотивировал тем, что 14.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № о взыскании с Горских Н.Ю. денежной суммы в размере 30 551,51 руб.

В рамках исполнительного производства 19.07.2017 г. был наложен запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство Ауди А5 регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 800 000 руб. В связи с тем, что административный истец лишился права на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства, обратился в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21).

Административный ответчик – представитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещены, в представленном ходатайстве с заявленными требованиями не согласились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по МО представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.14, 150-151 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 14.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № о взыскании с Горских Н.Ю. денежной суммы в размере 30 551,51 руб. (л.д.36-37), выданного органом: Судебный участок №157 мирового судьи Одинцовского судебного района МО по делу №2-80/2016 от 13.10.2016 г.

В рамках исполнительного производства 19.07.2017 г. был наложен запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство Ауди А5 регистрационный знак № (л.д.34-35).

Согласно ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административный истец постановление судебного пристава от 19.07.2017 г. старшему судебному приставу в порядке подчиненности не обжаловал.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения решения мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района МО в части имеющейся погашения административного истца задолженности в размере 30 551,51 руб. им не предоставлено.

С учетом изложенного, судом не установлено совершение административным ответчиком незаконных действий в отношении административного истца. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство и отмене постановления от 19 июля 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года