Дело №2-2361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском, в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. в размере 162516 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2230 руб.

В обосновании своих требований указали, что 27.06.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязались стоимость объекта долевого строительства в размере 1 903 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство в срок до II квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение. Вместе с тем, застройщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в срок установленный договором, не передал истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно в срок до 31.12.2015г.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2017г., которая в судебном заседании поддержала доводы иска, указала, что ответчиком не соблюден уведомления истцов для подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке, ответчик не приглашал истцов на подписание акта после устранения недостатков, акт приема-передачи квартиры от 18.07.2016г. в одностороннем порядке составлен и подписан ответчиком в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ. Ключи от квартиры вручили истцам 31.08.2016г., ранее этой даты недостатки не были устранены, объект не был принят истцами. 

Представитель ответчика ООО «Энергосрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.03.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций. Суду пояснила, что после первичного осмотра квартиры 02.04.2016г. застройщик начала устранение недостатков, в последующем истцы не уведомлялись об устранении недостатков и готовности передать объекта по акту приема-передачи. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Так, судебным разбирательством установлено, что 27.06.2014г. между ООО «Энергострой» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик - ООО «Энергострой» обязалось в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, ввести объект в эксплуатацию. 

С учетом положения пунктов 2.1.1., 2.1.3 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была состояться до 31.12.2015г. 

Объектом строительства являлся жилой дом (№ по генплану), расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>. Жилым помещением, подлежащим передачи участникам долевого строительства являлась 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 34,75 кв.м (пункт 1.3 договора, л.д.10-13).

Свои обязательства по оплате истцы исполнили, что подтверждается платежным поручением № 45196 от 27.06.2014г., а кроме того не оспаривалось стороной ответчика. 

Застройщиком 18 июля 2016г. составлен односторонний акт приема-передачи к договору № 130/5 участия в долевом строительстве от 27 июня 2014г.

Истцы считают неправомерным подписание акта в одностороннем порядке, неустойку рассчитывают по 31.08.2016г., по дату фактической передачи квартиры и ключей, после устранения ответчиком недостатков, на которые было указано истцами при первичном осмотре 02.04.2016г. 

Суд соглашается с позицией истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г., при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2016г. истцы прибыли на осмотр квартиры, были выявлены недостатки, заявлением 02.04.2016г. истцы уведомили ответчика о необходимости закончить остекление лоджии, отрегулировать не закрывающуюся дверь в санузел, отремонтировать смывной бачок на унитазе, указали на отсутствие горячей воды по причине перепутанных кранов. 

Представитель ответчика не отрицала, что после 02.04.2016г. ответчик приступил к устранению выявленных в жилом помещении недостатков. 

Далее истцы обращались к ответчику с требованием закончить устранение недостатков 07.07.2016г., 10.08.2016г. (л.д.18, 19). 

Ответчиком представлен акт приема-передачи квартиры от 18.07.2016г., подписанный в одностороннем порядке. Вместе с тем доказательства устранения выявленных недостатков до 18.07.2016г. суду не представлено. 

Согласно п. 2.1.3 договора застройщик был обязан направить не менее чем за месяц до момента передачи объекта участнику сообщение о завершении строительства, готовности жилого помещения к передаче, о необходимости принятия жилого помещения. Указанное сообщения должно быть направлено по почте заказанным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо вручено лично под расписку. 

Данное условие договора корреспондирует положению п. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Представитель истцов возражал против приводимых доводов ответчика о подписании в одностороннем порядке акта приема-передачи 18.07.2016г., поскольку для такого подписание требуется уклонение истцов от подписания акта. Истцы не уклонялись от подписания акта, более того, не получали каких-либо уведомлений от застройщика согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ. 

Судом стороне ответчика было предложено представить доказательства надлежащего уведомления истцов об устранении недостатков и готовности передать объект долевого строительства по акту. Такие доказательства не были представлены. 

31.08.2016г. истцы получили фактический доступ к объекту жилого помещения, получили ключи по акту приема-передачи от 31.08.2016г., (л.д. 29). 

Учитывая положение п. 2.1.3 договора, п. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г.: 1903000 *10,5%/300*2 * 244 дня = 325032 руб. С представленным расчетом суд соглашается. Требования рассматриваются с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительный срок нарушения обязательства ответчиком, действия ответчика по устранению выявленных недостатков в жилом помещении, учитывая цену договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, а именно о снижении неустойки до 85000 руб. в пользу каждого истца. Суд полагает, что данный размер ответственности соответствует наступившим последствиям. При этом, учитывая письменное заявление представителя истцов об уменьшении размера неустойки на 25 000 руб., перечисленных на счет ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 в итоге составит 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Сумма штрафа для взыскания в пользу ФИО3 составит 32500 ((60000+5000)/2) руб.

Сумма штрафа для взыскания в пользу ФИО4 составит 45 000 ((85 000 + 5 000) /2) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверении доверенности в размере 2 230 рублей.

При рассмотрении данного требования суд, исходит из статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 17.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017г. на сумму 20000 руб. Предмет договора достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу. Оригиналы договора и квитанции обозревались в судебном заседании 27.04.2017г.

Учитывая специфику спора, которое не представляет особой сложности, незначительный объем документов, подготовленных стороной истца, количество судебных заседаний (дело рассмотрено в два судебных заседания с учетом увеличения истцами исковых требований), суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2230 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании неустойки, пени, штрафа с ООО «Энергострой» по договору № от 27.06.2014г. Несение расходов на удостоверение доверенности подтверждено справкой нотариуса на сумму 2230 руб. Итого судебные расходы составят 12230 руб., то есть по 6115 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4400 руб. согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., судебные расходы в размере 6115 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 6115 руб.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2361/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.