07RS 0006-01-2018-000927-58 

дело №1-18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Прохладный 7 октября 2020 года 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прохладный Шаваевой Р.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АБ АП КБР Бирюк А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Прохладненского районного потребительского общества БСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи председателем Совета Прохладнейского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского Республиканского Союза Потребительских Обществ, являющегося согласно Уставу общества, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе членства путём объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговли, заготовительной производственной и иной деятельности, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея решения общего собрания пайщиков Прохладнейского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, похитил путем растраты вверенное имущество Прохладнейского РайПО Каббалкреспотребсоюза стоимостью 5481024 рубля, причинив Прохладненскому РайПО Каббалкреспотребсоюза ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в административном здании Прохладненского РайПО Каббалкреспотребсоюза, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п.п. 9.10, 9.12 Устава общества и п. 1.1 части первой ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», не имея на то соответствующего решения общего собрания пайщиков Прохладнейского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, реализовал ГИБ, не осведомленной о его преступных намерениях, часть здания столовой (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей, фактическая себестоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив путем растраты вверенное ему имущество, причинив обществу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п.п. 9.10, 9.12 Устава общества и п. 1.1 части первой ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», не имея решения общего собрания пайщиков Прохладнейского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, реализовал бухгалтеру общества ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, склад (Лит Д), расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей, фактическая себестоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рубля, тем самым похитив путем растраты вверенное имущество, причинив обществу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п.п. 9.10, 9.12 Устава общества и п. 1.1 части первой ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», не имея решения общего собрания пайщиков Прохладненского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, реализовал своей дочери МНВ, не осведомленной о его преступных намерениях, часть здания бывшей столовой (Лит Б), расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей, фактическая себестоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рубля, тем самым похитив путем растраты вверенное имущество, причинив обществу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п.п. 9.10, 9.12 Устава общества и п. 1.1 части первой ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», не имея решения общего собрания пайщиков Прохладненского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, вновь реализовал своей дочери МНВ, не осведомленной о его преступных намерениях, подвал (Лит Е), расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей, фактическая себестоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив путем растраты вверенное имущество, причинив обществу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п.п. 9.10, 9.12 Устава общества и п. 1.1 части первой ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», не имея решения общего собрания пайщиков Прохладнейского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, вновь реализовал бухгалтеру общества ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, в счет погашения займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактическая себестоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рубль, тем самым похитив путем растраты вверенного имущество, причинив обществу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п.п. 9.10, 9.12 Устава общества и п. 1.1 части первой ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», не имея решения общего собрания пайщиков Прохладнейского РайПО Каббалкреспотребсоюза по вопросу отчуждения недвижимого имущества, реализовал БСВ, не осведомленному о его преступных намерениях, магазин №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, за 100000 рублей, фактическая себестоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей, получив у него денежные средства в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, тем самым похитив путем растраты вверенное имущество, причинив обществу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ по квалифицирующим признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. действия подсудимого ФИО2 переквалифицировала с ч.4 ст. 160 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ по квалифицирующим признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по каждому из инкриминируемых подсудимому ФИО2 эпизодов хищения имущества Прохладненского РайПО Каббалкреспотребсоюза, указанных в обвинительном заключении, то есть по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая, что действия подсудимого ФИО2 по эпизодам хищений имущества Прохладненского РайПО Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с.п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ полагала возможным освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ по каждому инкриминируемому эпизоду хищения за истечением сроков давности. Мотивы изменения обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 в сторону смягчения, изложены государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. 

Выслушав государственного обвинителя Шаваеву Р.Ю., а также подсудимого ФИО2, ходатайствовавшего о прекращении уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности, защитника Бирюк А.В. и представителя Прохладненского РайПО БСИ, полагавших возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в виду истечения срока давности по ч.1 ст.201 УК РФ, исследовав материалы дела, суд считает возможным, учитывая переквалификацию стороной государственного обвинения действий подсудимого ФИО2, освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ в виду истечения срока давности. 

В соответствии с положениями ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой, в части второй ст24 и п.3-6 части первой ст.27 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании защитник Бирюк А.В. полагал заявленное стороной обвинения ходатайство обоснованным, полагал возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, и, заявив о том, что не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, просил освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ в виду истечения срока давности. 

Подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство государственного обвинителя, заявив о том, что не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в виду истечения срока давности.

Учитывая изменение государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, что возможно по настоящему уголовному делу на основании анализа фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, (поскольку это следует из фабулы предъявленного обвинения), и иную правовую оценку, данную стороной государственного обвинения действиям подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, суд считает уголовное преследование подсудимого ФИО2 подлежащим прекращению в виду истечения срока давности 

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, наряду с обстоятельствами инкриминируемых ему противоправных деяний и правовой оценкой его действий, данной государственным обвинителем (по каждому инкриминируемому эпизоду хищения), суд учитывает, что ФИО2 не оспаривает обстоятельства предъявленного обвинения и правовую оценку его действий по ч.1 ст.201 УК РФ, ходатайствует о прекращении уголовного преследования в виду истечения срока давности. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, освободив его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.201 УК РФ, отнесенной уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, по каждому инкриминируемому эпизоду хищения.

Подлежащим удовлетворению суд находит и ходатайство гражданского истца – представителя Прохладненского РайПО БСИ о прекращении производства по гражданскому иску и оставлении его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.28 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Переквалификацию действий подсудимого ФИО2 государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. (в соответствии с данной правовой оценкой и мотивами изменения обвинения в сторону смягчения, изложенными в судебном заседании), с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ по каждому инкриминируемому эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованной.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменений до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копии договоров отчуждения недвижимости, и квитанций к приходно-кассовым ордерам, бухгалтерские документы и кассовую книгу хранить при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный представителем Совета Прохладненского районного потребительского общества, оставить без рассмотрения в виду отказа истца от рассмотрения иска, прекратив производство по нему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда Хажнагоева Ж.Х.