РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24.03.2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 30.10.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по обращению ФИО1 от 19.02.2015г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО «УК Ленинского района» за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> за расчетный период январь 2015г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его производство по делу прекратить. 

Согласно доводам жалобы, в нарушение части 3 статьи 25.2. рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области без вызова и без присутствия потерпевшего и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, имеются веские основания считать, что обжалуемое определение от 30.10.2015г. фактически не выносилось и по состоянию на 15.12.2016г. отсутствовало в природе. В материалах административного дела № кроме копии обжалуемого определения отсутствует копия административного материала по заявлению ФИО1 от 19.02.2015г. По административному делу №а-7953/2016 было проведено четыре судебных заседания: 15.11.2016г., 24.11.2016г., 15.12.2016г., 25.01.2017г. и не смотря на неоднократные требования суда в нарушение требований КАС РФ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> только в последнее заседание 25.01.2017г. представило письменные возражения и копию обжалуемого определения, в то время как копии административных материалов с. процессуальными решениями по ним по другим делам об административных правонарушениях представлены в судебное заседание 15.12.2016г. Заявитель дважды 29.12.2015г. и 04.02.2016г. обращался в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с требованием принять меры по рассмотрению в том числе его заявления от 19.02.2015г. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в ответах от 15.01.2016г. и от 03.03.2016г. не указало, что заявление ФИО1 от 19.02.2015г. рассмотрено и по нему принято определение от 30.10.2015г. Заявитель 30.06.2016г. обратился в прокуратуру Воронежской области с жалобой на бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по привлечению руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности, в том числе по заявлению от 19.02.2015г. По указанному заявлению ФИО1 прокуратурой города Воронежа была проведена проверка и выявлены нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности директора АО «УК Ленинского района». В представлении о нарушении закона руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области прокуратура указала: «По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 управлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено 4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. На основании решений и постановлений судей Ленинского районного суда и Воронежского областного суда 7 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами управления, отменены, дела об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении АО «УК Ленинского района» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.6, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по итогам их рассмотрения управляющая компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Вместе с тем, управлением в нарушение статей 1.2, 2.1 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности директора АО «УК Ленинского района», решение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ не принято». Заявитель в судебном порядке обжаловал бездействие Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в том числе по рассмотрению заявления от 19.02.2015г. В связи с добровольным исполнением Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области требований ФИО1 суд прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено в расчетном периоде январь 2015г., заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности за указанные периоды были получены Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 19.02.2015г., наличие события административного правонарушения было установлено решением судьи Воронежского областного суда ФИО4 от 06.10.2015г. по делу №, дело рассмотрено должностным лицом 30.10.2015г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение в январе 2015г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ истек.

Также, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку о наличии обжалуемого определения представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 впервые узнал в судебном заседании 25.01.2017г. по административному делу №а-7953/2016 (судья ФИО5) в Ленинском районном суде 

<

адрес> по обжалованию бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, при предъявлении его копии суду административным ответчиком.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО6 полагал жалобу необоснованной, в удовлетворении просила отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель АО «УК Ленинского района» не явился. Участники не возражали о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствии представителя АО «УК Ленинского района».

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку срок для подачи жалобы не пропущен, исходя из даты из последних ответов заявителю, согласно материалов дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области зарегистрировано обращение гр. ФИО1 (вх. 3699) по вопросу возбуждения дела и привлечения к административной ответственности руководителя ОАО «Управляющая компания Ленинского района» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период январь 2015 с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 25.02.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения в отношении руководителя ОАО «УК Ленинского района».

Решением Воронежского областного суда от 06.10.2015г. по делу № признано незаконным определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 25.02.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, в отношении руководителя OA «УК Ленинского района», за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за расчетный период январь 2015г. с нарушением порядка установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, а материалы по заявлению ФИО1 от 19.02.2015г. направлены для рассмотрения на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и прокурору Воронежской области.

Определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 30.10.2015г. также было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 19.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за допущенное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД за расчетный период январь 2015г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения директор АО «УК Ленинского района» ФИО9 не исполнял обязанности директора общества. На указанную должность он вступил с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Не

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержаний и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Нарушение указанного выше порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, поскольку данное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет двенадцать месяцев.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении руководителя ОАО «УК Ленинского района», - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу ФИО1

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения либо получения копии постановления.

Судья подпись Панарин Г. Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Панарин Г. Н. 

Секретарь Любашевская Н. Е.