Копия

судья Позднякова Т.Н. Дело 22-708/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием 

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

адвоката Ковтуненко М.Б., 

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 24.05.2018г. Подольским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 19.07.2018г.) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко М.Б., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 24.05.2018г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 19.07.2018г.)ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10.04.2024г. вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на своё трудоустройство на швейном производстве и неоднократные поощрения администрацией учреждения за добросовестный труд, отсутствие непогашенных взысканий, состояние здоровья и наличие заболеваний, препятствующих ему принимать участие в спортивных мероприятиях. Отмечает посещение им мероприятий воспитательного характера и психолога учреждения, наличие социальных связей с родственниками и друзьями. Просит суд обратить внимание на хронологическую последовательность поощрений и взысканий, которые им погашены, которые свидетельствуют о его исправлении. 

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного помощник Курского специализированного прокурора Головач М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ковтуненко М.Б., поддержав апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям п.п.14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, трудоустроен, имеет 9 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. Посещает психолога. Вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признал. 

При этом за весь период отбывания наказания поведение осужденного является неустойчивым. Осужденный 13 раз нарушал установленный режим отбывания наказания, за что 4 раза водворялся в ШИЗО, 6 раз ему объявлялись выговоры, 3 раза проводились профилактические беседы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления. Из характеристик и заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно и под контролем администрации исправительного учреждения. Не посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. На проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно. В беседах воспитательного характера не высказывает намерения отказаться от преступного прошлого и твердо встать на путь исправления.

Из психологических характеристик осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания отсутствует положительная динамика в развитии и изменении его личности: Моральные и этические требования, принятые в обществе либо в непосредственном окружении, соблюдает не всегда из-за низкой способности контролировать импульсивные влечения. Скрытен и легко вовлекается в конфликт. В исправительном учреждении поведение осужденного неустойчивое. Определенных планов и целей на период после освобождения не имеет. В отношении своего будущего не реалистичен. Активного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет, а посещение мероприятий психологического характера носит формальный характер. 

Вышеуказанные обстоятельства по мнению апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и ставших на путь исправления. 

Кроме того, как следует из материалов личного дела и не отрицается самим осужденным ФИО1, последний страдает тяжелыми и социально-опасными заболеваниями – гепатит С и ВИЧ-инфекцией (3 стадия), регулярно получает в исправительном учреждении медикаментозное лечение и периодически в плановом порядке госпитализируется ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. 

Система исправительных центров УФСИН России по Курской области не имеет медицинских частей, способных на постоянной основе оказывать медицинскую помощь осужденным, страдающим вышеуказанными заболеваниями. Апелляционный суд считает, что замена осужденному к лишению свободы ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, создаст опасные условия отбывания наказания для иных лиц, находящихся в исправительном центре. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет отвечать требованиям закона, а цели наказания не будут достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него поощрений. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к труду, воспитательным мероприятиям, совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий