АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

адвоката Абубакарова Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова Ж.М. на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО2 возвращена без рассмотрения.

Изучив представленный материал, выслушав выступления адвоката Абубакарова Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года жалоба адвоката Абубакарова Ж.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО2 на вышеназванное постановление возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба должна быть рассмотрена судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Ж.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что местом совершения преступления является территория, прилегающая 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес> вдоль федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>

Обращает внимание на то, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» законодателем применена ссылка на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как изложено в ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, а местом окончания преступления является 

<

адрес> расположенная на территории 

<

адрес>.

Полагает, что суд первой инстанции, в случае, если имелись сомнения насчет определения места совершения преступления, обязан был истребовать материалы доследственной проверки и установить территориально место совершения преступления, и только после этого принять решение.

Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленный материал, в том числе постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанное требование закона не было соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.08.2016, неустановленные лица смонтировали и установили на территории 

<

адрес> мини-установку для переработки сырой нефти и нефтепродуктов. Затем, произведя несанкционированную врезку в газопровод, проходящий возле 

<

адрес>, и с помощью пластиковой трубы протяженностью 4 000 м, подведенной к данной мини-установке, осуществляли отбор природного газа.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.07.2016 видно, что данная установка находится на территории 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, автозаправочная станции расположена по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, с выводами суда о том, что жалоба адвоката Абубакарова Ж.М. должна быть рассмотрена Кизлярским городским судом Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Более того, как установлено в частях второй – четвертой статьи 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Между тем, место производства предварительного расследования не было определено в соответствии с положениями чч. 5 и 6 ст. 152 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16, 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции необходимо, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полно и тщательно проверить представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года о возвращении жалобы Абубакарова Ж.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО2 отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий (подпись)