удья Чернышов А.А. материал № 22-18/2025 (22-5504/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.02.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи - …

секретаре …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Сыроватко Л.И. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесян Д.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора … суда от 22.10.2024 в отношении ФИО1 и возврате ей апелляционной жалобы.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сыроватко Л.И. об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором … суда от 22.10.2024 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и к штрафу в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

07.11.2024 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор вступил в законную силу и на основании ст. 393 УПК РФ обращен к исполнению.

15.11.2024 от адвоката Аванесян Д.С., действующей в интересах осуждённого, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Аванесян Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Аванесян Д.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении уголовно – процессуального закона. 

Адвокат приводит доводы об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования ввиду несвоевременного получения 25.10.2024 копии приговора суда, о невозможности своевременного обжалования приговора по причине заболевания ребёнка, препятствовавшего составлению апелляционной жалобы, за которым она осуществляла уход, что подтверждено листом нетрудоспособности за период с 02.11.2024 по 07.11.2024.

Указывает, что её участие в этот период 06.11.2024 в судебном заседании по другому уголовному делу, не является злоупотреблением адвокатом правом на апелляционное обжалование, поскольку в этот день был закрыт больничный лист, просит обжалуемое постановление отменить и передать апелляционную жалобу на приговор для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин. 

При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали стороне исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

По данному материалу таких причин автором апелляционной жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Как усматривается из материалов дела, приговор … суда в отношении ФИО1 вынесен 22.10.2024, срок обжалования указанного приговора составляет 15 суток, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы была дата 07.11.2024, т.е. 15 суток со дня вынесения приговора и 12.11.2024 – с даты получения приговора. 

Согласно материалам дела, адвокат Аванесян Д.С. осуществляла защиту интересов ФИО1 в суде представляла с начала судебного заседания, 22.10.2024 присутствовала при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, копию приговора получила 25.10.2024, то есть в установленный законом срок и не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. 

С ходатайством о восстановлении апелляционного срока на обжалование вышеуказанного приговора адвокат Аванесян Д.С. обратилась только 15.11.2024, то есть за пределами срока для обжалования судебного решения, ссылаясь на уход за ребёнком в период со 02 по 06.11.2024. 

С учетом этих обстоятельств, судья обоснованно отказал адвокату Аванесян Д.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, не усмотрев уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, право на доступ к правосудию не нарушено, поскольку адвокат имеет право обжаловать приговор в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2024 об отказе адвокату Аванесян Д.С. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора … суда от 22.10.2024 в отношении ФИО1 и возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванесян Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04.02.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин