Дело № 1-187/2024 Поступило Датаг

УИД 54RS0Номер-61 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года гор.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района ФИО1, представившей удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО3,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Моисеенко М.В., помощнике судьи Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл ФИО3 и на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО3.

В период времени с 23 час. 20 мин. ФИО3 до 01 час. 00 мин. ФИО3 у ФИО2, находящегося состоянии опьянения в 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21074» без пластин государственных регистрационных знаков, находящимся в пяти метрах юго-восточного направления от здания по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от ФИО3, находящийся в состоянии опьянения ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21074», запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нем в сторону гаража, расположенного 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В пути следования ФИО3 в 01 час. 00 мин. около здания по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> автомобиль «ВAЗ 21074» под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» и, в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством согласно протоколу 

<

Адрес> от ФИО3, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения. Согласно протоколу 

<

Адрес> от ФИО3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал, показал, что он не управлял автомобилем в ночь с 3 на ФИО3 и сообщил, что ФИО3 он купил автомобиль ВАЗ 2107, который ему оставили в определенном месте – неподалеку от гаража по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, место находилось на автодороге, у перекрестка вблизи здания автомагазина по адресу: 

<

Адрес>. Ему позвонили и сообщили ФИО3, что ночью приедет трактор и будет чистить дорогу, поэтому он, находясь дома по адресу проживания в 

<

Адрес>, решил поехать и поставить автомобиль в гараж. С этой целью он на такси приехал к приобретенному им автомобилю, который стоял в сугробе передней частью. Он позвонил своему племеннику Свидетель №1, чтобы тот при помощи своего автомобиля ему помог вытащить из сугроба автомобиль, тот приехал, они откопали из сугроба его автомобиль, затем Свидетель №1 своим автомобилем при помощи троса помог ему выдернуть из сугроба и оставить на трассе его автомобиль ВАЗ «2107». Когда Свидетель №1 выдергивал его автомобиль, за рулем в его автомобиле никого не было, т.к. машина стояла застывшая несколько дней, сам он стоял рядом с машиной. Трос цепляли за переднюю часть его автомобиля. Далее Свидетель №1 уехал пробивать дорогу своей машиной к гаражу, чтобы потом Свидетель №1 затащил автомобиль в гараж. Пока Свидетель №1 «набивал» дорогу к гаражу, сам он снял верхнюю одежду, положил на заднее сиденье, сел за руль автомобиля и завел двигатель, чтобы его прогреть и оттаяло стекло. Время было с 11 (23) часов до 1 часа ночи. Автомобиль мог ехать своим ходом, но не продолжительное расстояние, т.к. имелось заклинивание колеса. В этот момент он увидел сотрудников ГИБДД, которые подъехали и не спросили у него, ехал он или нет, а спросили почему машина без номеров, на что он сообщил, что только приобрел автомобиль и не успел поставить на учет. Тогда сотрудники попросили предъявить документы и он им передал паспорт и военный билет. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, в котором сотрудник включил телефон и стал задавать вопросы. Он сразу пояснил, что не управлял автомобилем, который не мог двигаться. Автомобиль достали из сугроба и оттуда же эвакуировали – с перекрестка вблизи дома по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, данный перекресток небольшой, с небольшими съездами. У автомобиля заклинило колесо и он мог продолжительное время двигаться, но он не ехал и полагает, что на видеозаписи не видно как его автомобиль двигается, считает, что изменение местоположения его автомобиля было связано с передвижением патрульного автомобиля. На него были составлены протоколы об административном правонарушении, за управление автомобилем в нетрезвом виде, было указано место правонарушения по 

<

Адрес>, т.е. на том же перекрестке. Составленные в отношении него документы он не подписал и отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в больнице. Он видел, что за час до этого мимо проезжали сотрудники ДПС и видели его автомобиль на этом же перекрестке в сугробе. А когда его автомобиль выдернули, то его задержали на том же перекрестке. При этом он не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, отрицал лишь, что управлял автомобилем, а когда подъехали сотрудники, он находился на улице у автомобиля и снимал верхнюю одежду. Водительского удостоверения у него нет и его не получал. Автомобиль он приобрел с целью работы, т.к. у него есть сотрудник, который имеет водительское удостоверение, сам он не планировал управлять автомобилем. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Оставили его автомобиль у перекрестка дороги, т.к. на момент покупки не могли заехать на территорию гаража из-за праздничных дней, не могли найти трактор для очистки дороги и бросили машину на обочине, где она стояла и ее замело снегом, а 04 января (с.г.) договорились с человеком на тракторе о прочистке дороги, а машина мешала. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 со стадии дознания, данные им качестве подозреваемого, из которых следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе не обучался, но имеет навык вождения автомобиля. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл в ИВС МО МВД России «Искитимский». ФИО3 он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21074», без пластин государственных регистрационных знаков за 50 000 руб., на котором не работает сцепление. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет ФИО3 на свое имя. После приобретения его автомобиль был припаркован около дороги, ведущей к гаражам в 

<

Адрес> Б - через дорогу от магазина автозапчастей, расположенного в 

<

Адрес>. Так как ФИО3 должен был приехать трактор и убрать снег с дороги, ведущей к гаражам, необходимо было убрать с дороги приобретенный им автомобиль. ФИО3 около 23час. 20 мин. он находился у себя дома и в телефонном разговоре с племянником Свидетель №1 они решили передвинуть данный автомобиль и загнать его на территорию ближе к боксу. На автомобиле такси он подъехал к своему автомобилю, оставленному через дорогу от магазина автозапчастей в 

<

Адрес> автомобиль передней частью находился в сугробе. Когда подъехал Свидетель №1, то он при помощи троса присоединил свой автомобиль передней частью к задней части автомобиля Свидетель №1 и Свидетель №1 своим автомобилем «Ниссан Блюберд» вытащил автомобиль «ВАЗ 21074» из сугроба. За руль автомобиля «ВАЗ 2107» он не садился, наблюдал за происходящим со стороны. Почему первоначально в своем объяснении он сообщил, что находился за рулем во время буксирования автомобиля, затруднился пояснить, объяснил тем, что дознаватель мог его неправильно понять. Свидетель №1 поехал накатывать дорогу своим автомобилем к боксам, чтобы можно было переставить автомобиль «ВАЗ 21074», а он сам сел за руль своего данного автомобиля, включил печку, завел двигатель. При этом автомобиль «ВАЗ 21074» стоял на дороге с включенным сигналом аварийной остановки, а сам он находился около автомобиля и видел, что неподалеку стоит патрульный автомобиль. Вскоре данный патрульный автомобиль подъехал к нему, в этом момент он находился рядом с автомобилем, клал куртку на заднее сидение своего автомобиля. Сотрудник ДПС спросил у него документы на автомобиль, он ответил, что документы на данный автомобиль находятся в «Ниссане», в это время сотрудник ДПС почувствовал от него (подсудимого) запах алкоголя. Он не отрицал, что в этот день выпивал водку. Затем его пригласили в патрульный автомобиль и при видеофиксации сотрудник ДПС разъяснил ему его права, его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об этом, который подписал сотрудник ДПС, сам он отказался подписать такой протокол, поскольку отрицал факт управления транспортным средством, о чем неоднократно заявлял сотрудникам при составлении протоколов. Он не отрицает, что находился за рулем автомобиля, когда заводил данный автомобиль. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом, т.к. не управлял автомобилем. После чего сотрудник ДПС составил административный протокол, который он также отказался подписать. На предложение сотрудника ДПС проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он отказался, об этом в отношении него был оставлен протокол, от подписи в котором он также отказался. Принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107», без пластин государственных регистрационных знаков был помещен на специализированную стоянку. На него кроме того были составлены административные протоколы по ст. 12.7 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ, 12.1 КоАП РФ. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признает, так как автомобилем он не управлял. (л.д. 66-69)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ФИО3 около 01 час.00 мин. он стоял на дороге недалеко от магазина автозапчастей в 

<

Адрес>, с ним рядом находился автомобиль марки «ВАЗ 2107», без пластин государственных регистрационных знаков, когда к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС, которые попросили предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, но им он сообщил, что документы находятся у его племянника и тот может их привезти. В это время его племянник (Свидетель №1) находился неподалеку, накатывая дорогу к гаражу. Автомобилем он (подсудимый) не управлял и считает, что на предоставленной ему для ознакомления видеозаписи не видно, что его автомобиль двигается, т.к. в связи с тем, что автомобиль был неисправен, он двигаться не мог. Ранее он об этом уже говорил и это же говорил при проведении видеозаписи при составлении административных протоколов в отношении него. (л.д. 77-80)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свои показания со стадии дознания, подтвердив их верность, настаивая на том, что он не управлял автомобилем, уточнив, что инспектор ДПС при разговоре с ним почувствовал запах алкоголя и он (подсудимый) находится в состоянии опьянения. А также дополнил, что протоколы об административных правонарушениях в отношении него рассмотрены, сведения через «Госуслуги» ему поступили, но штрафы он еще не оплатил. 

Не смотря на полное непризнание вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что ФИО2 его родной дядя, с которым он зимой, в Дата созвонились, тот сообщил, что автомобиль стоит в сугробе и его нужно вытащить, поэтому они договорились, что нужно «выдернуть» из сугроба автомобиль ВАЗ – 2107. В позднее время? освещение имелось фонарями, он приехал на место, где в сугробе стоял автомобиль, они его откапывали, торопились, потом он своим автомобилем вытащил автомобиль ВАЗ 2107 из сугроба, за рулем которого никого не было, а ФИО4 стоял рядом. Как оказался там автомобиль, он не может пояснить. Автомобиль вытаскивали тросом. Сам автомобиль был в рабочем состоянии и мог двигаться, но нуждался в ремонте. Расстояние от сугроба, в котором стоял автомобиль, до гаража несколько сот метров. Он не видел, управлял ли ФИО4 данным автомобилем и не знает, был ли подсудимый в алкогольном опьянении, не знает, запах от того он не чувствовал. Когда он оставил автомобиль Фомочкина перпендикулярно к дороге к гаражам, на основной дороге, на обочине до перекрестка, то уехал накатывать дорогу, т.к. после того как он накатает дорогу, автомобиль должен был «своим ходом» доехать до гаража, он сложно, но передвигался. Через несколько минут он увидел проблесковые маяки («мигалки»), вероятно, минуты через 3, затем вернулся к ФИО4, того уже стали сотрудники ДПС оформлять, он стоял около автомобиля ВАЗ 2107, стоящего на перекрестке. Он хотел узнать у сотрудника ДПС о произошедшем, тот сказал, что было управление автомобиля в нетрезвом состоянии, ФИО4 отстраняют. Затем он вернулся в свою машину, понятых вызвали не заранее, а позже, он подвозил сотруднику ДПС документы на автомобиль, т.к. договор находился у него, он бланк распечатывал, но когда был составлен договор купли-продажи не знает. Ему не известно когда Фомочкин приобрел автомобиль и регистрационных знаков на автомобиле не было, по его мнению. Когда он приехал, то автомобиль ФИО4 был в заглушенном состоянии. Самостоятельно с того места, где стоял автомобиль, выехать на нем было невозможно. Автомобиль ФИО4 эвакуировали с того же перекрестка, на котором он находился. На капоте автомобиля находился трос.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 ГПК РФ в судебном заседании и поддержанных данным свидетелем следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» и ФИО3 с напарником Б заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Шторм-57» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. В ходе дежурства ФИО3 около 00 час.40 мин. их экипаж ехал со стороны 

<

Адрес> в сторону железнодорожного переезда 

<

Адрес> и их внимание привлек автомобиль марки «ВАЗ 2107», без пластин государственных регистрационных знаков, стоящий в сугробе в 5 метрах юго-восточного направления от магазина автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

Адрес> а, 

<

Адрес>. Около автомобиля никого не было, был ли кто-то в автомобиле, он сказать не может. Они проехали по 

<

Адрес> и вернулись к вышеуказанному месту, увидели, что данный автомобиль движется в сторону левой обочины по ходу движения. Заметив, что их автомобиль движется с включенными проблесковыми маячками, замеченный ими автомобиль остановился. Его напарник, подошел к остановившемуся автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Сам он (Свидетель №2) также подошел в автомобилю. Водитель представился ФИО2 и у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Под включенную видеокамеру мобильного телефона, так как видеорегистратор патрульного автомобиля мог дать сбой, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в 01 час. 00 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 час. 10 мин. был составлен протокол 

<

Адрес>, в котором он поставил свою подпись, а ФИО2 отказался подписать данный протокол. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер 000383», на что тот ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт 

<

Адрес>, который подписать ФИО2 так же отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем так же был составлен протокол 

<

Адрес> и от подписи в данном протоколе ФИО2 отказался. Кроме того, им был составлен протокол 

<

Адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2107» без пластин государственных регистрационных знаков, который был помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной в 

<

Адрес>. Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, 12.1 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ и далее осуществлялась проверка ФИО2 по информационным базам ГИБДД, которой установлено, что постановлением судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский». (л.д. 72-74)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №2 выразил несогласие с показаниями подозреваемого, настаивал на своих показаниях, подтвердив, что когда ФИО3 около 00 час. 40 мин. их экипаж ехал со стороны 

<

Адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «ВАЗ 2107» без пластин государственных регистрационных знаков, находившийся в сугробе через дорогу от магазина автозапчастей в 

<

Адрес>, около которого никого не было. Был ли кто-то в салоне автомобиля, он не может сообщить. После того, как они проехали по 

<

Адрес>, они вновь подъехали на данное место, вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2107» двигался по проезжей части к стороне левой обочины дороги, по ходу движения и за рулем находился гражданин, в отношении которого в последствии были составлены административные протоколы, никого другого в автомобиле не было. Второй автомобиль подъехал несколько минут спустя. ( л.д. 77-80)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их поддержал, удостоверив их правильность. Аналогичные сведения свидетель Свидетель №2 отразил в составленных им рапортах (л.д. 4,15) Кроме того, в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, свидетель Свидетель №2 показал, что им осуществлялась просмотренная видеозапись процедуры отстранения в патрульном автомобиле ФИО2, а также отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования. По какой причине отсутствует видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО2, он не знает, но на регистраторе, направленном в патрульном автомобиле вперед (через лобовое стекло) было зафиксировано, что автомобиль подсудимого двигался небольшое расстояние, т.к. когда автомобиль поехал и стал двигаться, они подъехали к автомобилю, которым управлял ФИО4.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ФИО3, из которого следует, что ФИО3 в 01 час 00 мин. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107 без пластин государственных регистрационных знаков в связи с наличием оснований полагать, что при управлении подсудимый находился в стоянии опьянения. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ФИО3, согласно которому ФИО3 в 01 час 30 мин. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер Номер (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ФИО3, из которого следует, что ФИО3 в 01 час 59 мин. автомобиль «ВАЗ 2107» без пластин государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 поставлен на спец.стоянку в 

<

Адрес>. (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.25);

- протоколом выемки от ФИО3, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль «ВАЗ 21074» и подсудимым был выдан данный автомобиль темно-вишневого цвета, с номером кузова Номер, который в последующем был осмотрен, установлено наличие установленных на данном автомобилем государственных регистрационных знаков Номер регион, данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан по расписке на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 44-47, 48, 49-51, 52-53,59,60,61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО3, из которого следует, что был осмотрен ДВД-Р диск, содержащий два видеофайла. При просмотре видеофайла с названием: «ФИО2» установлено, что зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 без пластин государственных регистрационных знаков, при этом ФИО2 сообщил, что автомобиль не был остановлен, а задержан на дороге, занесенный сугробом и автомобиль буксировался на веревке, транспортировался в окончательное место стоянки, на что сотрудник ДПС сообщил, что задержал автомобиль, на видеозаписи также зафиксировано, что ФИО2 были разъяснены его права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, названы признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, оглашен, от подписи в котором и от получения копии которого он отказался, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер 000383, на что ФИО2 просил предоставить ему видеозапись, на которой будет видно, что он управлял автомобилем и вновь сообщает, что никуда не ехал и автомобилем не управлял, после чего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт 

<

Адрес>, оглашен, от подписи в котором и получения его копии ФИО2 отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался, был составлен протокол 

<

Адрес>, оглашен, от подписи в котором и получения его копии подсудимый отказался. Далее сотрудник ДПС сообщил, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, был составлен протокол 

<

Адрес>, оглашен, от подписания которого подсудимый отказался.

При просмотре видеофайла с названием «bd23d291-ac86-415b-83d4-676e8ca7e334» установлено, что содержится видеозапись видеокамеры патрульного автомобиля, на видеозаписи продолжительностью 00:12 м запечатлено как патрульный автомобиль двигается к перекрестку, с правой стороны с включенными фарами мигающих лампочек аварийной остановки у обочины виден автомобиль. Составлена и приложена фототаблица (л.д.32-34, 35-37). Осмотренный ДВД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.38,39).

При просмотре СД-Р диска в судебном заседании установлено наличие одного видеофайла с названием «ФИО2», содержание которого соответствует протоколу осмотра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Б показала, что ею проводилось дознание по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2, которое она получила от своего руководителя П. В деле имелся диск с видеозаписью момента управления автомобиля под управлением ФИО2, а также с видеозаписью процедуры отстранения подсудимого от управления транспортными средствами, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также отказа от медицинского освидетельствования. Данный диск и видеозаписи на нем она осмотрела, о чем составила протокол, изготовила фототаблицу к нему, затем диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Для сохранности видеозаписей, она их скопировала к себе на рабочий компьютер. При этом в подтверждение своих показаний свидетель Б представила диск с двумя видеозаписями, при просмотре которых в судебном заседании было установлено наличие двух видеозаписей с названиями «ФИО2» и «bd23d291-ac86-415b-83d4-676e8ca7e334», при просмотре последней установлена фиксация движения непродолжительное расстояние автомобиля в ночное время суток на заснеженном участке дороги, рядом с автомобилем людей нет. Наличие одной видеозаписи на признанным вещественным доказательством СД диске свидетель Б объяснила тем, что могла случайно при копировании с диска на компьютер одну из них удалить с диска, но видеозаписи обе были осмотрены и была составлена фототтаблица. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель П показала, что ею возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, все имевшиеся материалы КУСП находились в деле, был ли диск с видеозаписью, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания П показала, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ возбуждается на основании материала проверки, собранного сотрудниками ГИБДД и переданного в дежурную часть МО МВД России «Искитимский». Диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, с фиксацией остановки автомобиля подозреваемого лица и производства дальнейших процессуальных действий, прилагается к материалу проверки, либо в последующем запрашивается у начальника ГИБДД. По данному уголовному делу видеозапись с регистратора патрульного автомобиля могла быть предоставлена сотрудниками ГИБДД в отдел дознания по ее запросу после поступления материала проверки.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г он является командиром взвода ДПС и получает по окончанию смен экипажей от них диски с видеозаписями регистраторов патрульных автомобилей. Данные видеозаписи он сохраняет на своем служебном компьютере в специальной программе, а когда имеется необходимость, то видеозаписи сохраняет на диск, который с материалом, изначально собранным инспектором ДПС, передается для регистрации в КУСП. И затем орган дознания принимает по данному материалу решение. Видеозаписи ему необходимы, в том числе, для осуществления контроля за экипажами. Ему поступает много звонков, могут и о предоставлении видеозаписей, но все необходимые к собранному материалу инспектором видеозаписи сразу передаются для регистрации в КУСП с материалами. В случае ночного сбора материала, утром им видеозапись с патрульного регистратора фиксируется и передается, т.е. при регистрации материала КУСП содержатся все необходимые видеозаписи.

Таким образом, из показаний свидетеля Г следует, что им была предоставлена видеозапись с патрульного автомобиля к собранному инспектором ДПС Свидетель №2 материалу. Сами по себе показания свидетеля П не свидетельствуют об отсутствии видеозаписи в материале КУСП, поскольку в рапорте инспектора ДПС Свидетель №2 отражено ее наличие (л.д. 4).

Представленные подсудимым четыре фотоснимка не опровергают показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также Б и Г поскольку из представленных фотоснимков следует только наличие автомобиля на заснеженном участке дороги.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО а также Свидетель №1 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не привел таких доводов и последний. При этом объективно показания свидетелей согласуются друг с другом и с другими – письменными доказательствами по уголовному делу, с вещественным доказательством. Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Довод подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, суд признает данным исключительно избранным способом защиты от уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель Свидетель №2 прямо показал, что автомобиль под управлением подсудимого двигался, хоть и непродолжительное расстояние. Свидетель Свидетель №1 не опроверг данное обстоятельство, напротив, из его показаний следует, что когда он выдернул автомобиль подсудимого из сугроба, то оставил его на обочине до перекрестка и уехал в сторону гаражей, а когда увидел проблесковые маяки, то пешком вернулся и увидел автомобиль ВАЗ 2107 на перекрестке. Кроме того, подсудимый давал непоследовательные показания, утверждая, что автомобиль ВАЗ 2107 не мог двигаться самостоятельно по причине неисправности. А в дальнейшем сообщил, что автомобиль мог ехать, но не длительное расстояние, такие же сведения сообщил и свидетель Свидетель №1, что автомобиль ВАЗ 2107 мог двигаться, не смотря на то, что нуждался в ремонте. Свидетель Б сообщила, что при просмотре одного из двух видеофайлов на диске в материалах уголовного дела имелась видеозапись движения автомобиля. 

Оценивая вещественное доказательство – СД-Р диск с одной видеозаписью, суд принимает во внимание показания свидетелей Г сообщившего, что им предоставляются видеозаписи видеорегистраторов патрульных автомобилей сразу с материалом, собранным инспектором ДПС для регистрации КУСП, сведения протокола осмотра данного диска дознавателем Б к которому приложена фототаблица, подтверждающая наличие двух видеофайлов и их осмотр, показания свидетеля Б И.В., объяснившей, что ею случайно мог быть удален с диска один из осмотренных файлов при копировании на свой рабочий компьютер и суд находит убедительным такое объяснение отсутствия второго видеофайла на осмотренном судом диске. При этом суд также учитывает, что в подтверждение своих показаний свидетелем Б. представлен диск с двумя видеофайлами, которые идентичны фототаблице к протоколу осмотра диска, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, а потому основания для признания недопустимыми доказательствами как диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу нет, так и протокола осмотра предметов (документов), в соответствии с которым данный диск был осмотрен. Заявление защиты о том, что представлен дознавателем диск с фрагментарным видеофайлом автомобиля ФИО2, часть фрагментов форматирована и отсутствует и данное обстоятельство установлено судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку продолжительность представленной дознавателем на диске видеозаписи движения автомобиля соответствует продолжительности видеозаписи, осмотренной в ходе дознания и содержание ее соответствует фототаблице к протоколу осмотра двух видеозаписей на диске. Довод защиты о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм основан исключительно на отрицании подсудимым факта его управления транспортным средством и опровергается оцененными выше доказательствами, положенными в основу приговора, а потому оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему недопустимыми доказательства не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

Суд уточняет, с учетом показаний подсудимого, что когда он находился по месту своего проживания в 

<

Адрес> то решил перегнать автомобиль в гараж, место возникновения умысла у посудимого на совершение преступления.

Судом достоверно установлено, что на момент управления ФИО3 автомобилем ФИО2 не истек годичный срок привлечения к административной ответственности: подсудимый был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, которое вступило в законную силу ФИО3. ФИО2 наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыл ФИО3 и на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до ФИО3. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности подтверждена.

А также установлено, что в период времени с 23 час. 20 мин. ФИО3 до 01 час. 00 мин. ФИО3 у ФИО2, находящегося состоянии опьянения в 

<

Адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21074», сразу же реализуя который, в нарушение 2.7 ПДД РФ, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от ФИО3, находящийся в состоянии опьянения ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21074», запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нем в сторону гаража, расположенного 

<

Адрес>Б в 

<

Адрес>, но в пути следования ФИО3 в 01 час. 00 мин. около здания по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> названный выше автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» и, в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. 129), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, активную защитную позицию, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 130), на учетах психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128,129), не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: сведения о принятии участия ФИО2 в специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Ванер», благодарность руководства Луганской Народной Республики, рапорт о том, что ФИО2 достоин награждения медалью «За отвагу» и справку о том, что полагающаяся ФИО2 медаль «За отвагу» не получена.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно для достижения целей наказания определить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ: диски с видеозаписью, а также диск, представленный свидетелем Б в судебном заседании и приобщенный к делу, подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3 разрешено наложение ареста на автомобиль «ВАЗ 21074», без пластин государственных регистрационных знаков, Дата выпуска, цвет темно-вишневый, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, принадлежащий ФИО2, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен под расписку ФИО2. Поскольку вышеназванный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия у подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 согласившегося с несением процессуальных издержек – расходы по вознаграждению защитнику – адвокату Верес Н.Н. на стадии дознания в размере 7900 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21074», без пластин государственных регистрационных знаков, Номер выпуска, цвет темно вишневый, номер кузова Номер номер двигателя Номер, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль «ВАЗ 21074», без пластин государственных регистрационных знаков, Дата выпуска, цвет темно вишневый, номер кузова Номер, номер двигателя Номер отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО2

Вещественное доказательство: два диск с файлами видеозаписи– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику - адвокату Верес Н.Н. на стадии дознания в размере 7900 (семь тысяч девятьсот рублей) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова