Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2019 г. по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что 21.06.2019 г. ответчиком с его согласия была продана квартира, в которой ему (истцу) принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, при этом ответчик должна была выплатить ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерно его доле, однако данное обязательство не исполнила. 

В возражениях относительно иска ответчик просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что свое обязательство по передаче истцу денежных средств она исполнила, о чем имеется расписка от 28.06.2019 г. На полученные денежные средства истец приобрел комнату по адресу: г.Нижний Новгород, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

Судом установлено, что стороны с 07.07.1990 г. до 19.11.2019 г. состояли в браке. 

По договору купли-продажи от 09.06.2006 г. стороны и их дети ФИО9 рождения, ФИО10 рождения приобрели в общую долевую собственность, по ? доле, квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от 21.06.2019 г. указанная квартира была продана за 3 300 000 рублей. В соответствии с данным договором (пункт 7.3) указанные денежные средства выплачиваются покупателем не позднее 05.07.2019 г. путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО2 в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г.Самаре (л.д.11-18).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.06.2019 г. ФИО3 получила с указанного счета в банке наличными 

<

данные изъяты> рублей (л.д.56).

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО5, денежные средства за квартиру 

<

данные изъяты> рублей были перечислены покупателем в соответствии с условиями договора на счет ответчика, которая 28.06.2019 г. сняла эти деньги со своего счета и в тот же день выдала истцу и детям причитающуюся им долю – по 825 000 рублей каждому, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает расписка от 28.06.2019 г.

Согласно представленной ответчиком расписке от 28.06.2019 г. ФИО3, ФИО1 и их дети ФИО11. рождения, ФИО12. рождения получили от покупателя квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью (л.д.57-58).

Вопреки доводу стороны ответчика содержание указанной расписки не подтверждает передачу ответчиком своему супругу и детям, включая 

<

данные изъяты>, по 825 000 рублей каждому, а удостоверяет факт расчета покупателя с продавцами.

Как пояснил суду представитель истца, указанную расписку истец подписал по просьбе ответчика, которая сообщила, что расписка оформляется по просьбе покупателя квартиры для каких-то его целей.

Как отмечено ранее, расчет по договору купли-продажи от 21.06.2019 г. производился между продавцами и покупателем путем зачисления денежных средств в полном объеме на банковский счет ФИО3, что подтверждено материалами дела. При этом представителем ответчика подтверждено, что иным образом, в том числе наличными деньгами, покупатель с продавцами не рассчитывался. Соответственно, расписка от 28.06.2019 г. не подтверждает факт передачи каждому из продавцов покупателем наличных денежных средств за проданную квартиру.

В подтверждение получения истцом денежных средств от продажи квартиры ответчик также ссылалась на факт приобретения истцом другого жилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2019 г. истец и сын сторон ФИО13. рождения приобрели в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: г.Нижний Новгород, 

<

адрес> (по 9/20 долей каждый), за 490 000 рублей, и по договору дарения от 28.06.2019 г. эти же лица приобрели в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату (по 1/20 доле каждый) (л.д.59-63).

Таким образом, по возмездному договору истцом и его сыном уплачено за приобретение равных долей в праве собственности в общей сложности 490 000 рублей, по 245 000 рублей каждым. Расчет с продавцом произведен в день заключения договора купли-продажи долей (л.д.64).

Сам по себе факт приобретения истцом доли в жилом помещении не подтверждает передачу ему ответчиком причитающейся истцу доли денежных средств от продажи квартиры. Между тем представитель истца пояснил суду, что расчет по данному договору произвела ответчик, за оформление в собственность истца доли в праве на комнату она заплатила 245 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Доля денежных средств, причитающихся каждому сособственнику проданной квартиры, включая истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (3 300 000 х ?). Из указанной суммы ответчик произвела оплату приобретенной истцом доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире. 

Достоверных и допустимых доказательств передачи истцу оставшейся суммы причитающихся ему денежных средств ответчик не представила.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> /4 – 490 000 /2), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании процентов за период с 05.07.2019 г. по день вынесения решения суда со ссылкой на предусмотренный договором купли-продажи от 21.06.2019 г. срок расчетов – до 05.07.2019 г. Следуя данной логике, началом периода просрочки будет 06.07.2019 г.

Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 

<

данные изъяты> рубля (825 000 /365 х 3 х 7,5% + 580 000 / 365 х 20 х 7,5% + 580 000 / 365 х 42 х 7,25% + 580 000 / 365 х 49 х 7% + 580 000 / 365 х 49 х 6,5% + 580 000 / 365 х 44 х 6,25%), указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, нотариальной доверенности 1 217 рублей и государственной пошлины 12 353 рубля. Данные расходы подтверждены документально, в том числе оплата государственной пошлины произведена представителем истца, наделенным данным правом в соответствии с доверенностью от 06.11.2019 г., за счет денежных средств, полученных от истца (л.д.9, 31).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям 9 226,12 рубля и по оплате услуг представителя с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, требований разумности 7 000 рублей, всего 16 226,12 рубля.

В возмещении судебных расходов на оформление доверенности, выданной истцом не на конкретное дело или судебное заседание (что позволяет использовать ее по любым делам с участием истца), суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.