Дело №12-185/2020 

(Дело № 5-186/2020-78) 03 ноября 2020 года

78MS0078-01-2020-001297-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО3 – Малютиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.06.2020 года в отношении

Тарелко Марка Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, лит.Б, комн.406, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.06.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

06.06.2020 в 18 часов 40 минут, являясь водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь во дворе у 

<

...> Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством отстранен.

Защитник ФИО3 – Малютина В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Малютина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 –Еремченко А.Е. (доверенность от 24.06.2020г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде. Пояснил, что мировым судьей судебного участка № 78 не учтен тот факт, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены значительно позже, уже после составления всех документов по делу и только поставили свои подписи, при этом видеофиксация не велась. Понятые присутствовали около одной минуты. Сотрудниками ДПС ему не были в присутствии понятых разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в материалах дела использованы доказательства, добытые незаконно, имеются процессуальные нарушения, вина в совершении административного правонарушения ФИО3 не доказана, изложенные обстоятельства служат основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенном ФИО3 06.06.2020, в котором ФИО3 указал, что он содеянное не отрицает, выпив пиво, попробовал перепарковать автомашину;

-протоколом 78 AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 за управление автомобилем в состоянии с признаками опьянения;

-бумажным носителем с записью результатов исследования прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007726, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 1,274 мг/л;

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД, согласно которому у ФИО3, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им собственноручно соответствующая запись;

-протоколом АС № от 06.06.2020 о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО3;

-актом от 06.06.2020 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указание в жалобе на то, что понятым не были разъяснены права, а также что они не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованными доводами, поскольку данные утверждения опровергается представленными материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе –1,274 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был ознакомлен и согласен.

ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО3 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26.06.2020 года в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу защитников- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Тарелко Марка Анатольевича - оставить без изменения, а жалобы защитников Малютиной В.В. и Еремченко А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья