Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 г/н К424(номер обезличен) был поврежден.

Согласно справке о ДТП и определения виновником ДТП было признано транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н (номер обезличен) по устной информации ГИБДД собственник ФИО2.

Поскольку КАМАЗ 65115 г/н (номер обезличен) не был застрахован по ОСАГО, ФИО5 не может получить страховую выплату в своей страховой компании.

Для определения ущерба автомобилю он обратился в ООО «Авторская научно-экспертная компания» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению специалиста (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 740 руб. За услуги эксперта он заплатил 12 000 руб.

(дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец обращался с просьбой перечислить ущерб от дорожно-транспортного происшествия добровольно, однако выплаты не последовало.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3:

1.Стоимость убытков (ущерба) от дорожно-транспортного происшествия в сумме 616 740 руб.

2.За услуги эксперта в сумме 12 000 руб.

3.Затраты на эвакуацию в сумме 4 500 руб.

4.Расходы на представителя 5 000 руб.

5.Госпошлину в сумме 9 533 руб.

6.За услуги нотариуса в сумме 1 850 руб.

Определением Кстовского горсуда от 17.01.2018г. в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал вышеуказанные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, в порядке вынесения заочного решения с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено су(адрес обезличен).09.2017г. в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 г/н К424(номер обезличен) был поврежден.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н (номер обезличен). Он же на основании договора купли-продажи от 12.04.2017г., заключенного с ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по (адрес обезличен), указанный автомобиль был снять с учета ФИО1 22.04.2017г. в связи с продажей и по настоящее время на нового собственника не перерегистрирован.

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб. 

Между нарушением ответчиком ФИО4 ПДД и причиненным истцу ущербом имеется причинно следственная связь.

Автомобиль КАМАЗ 65115 г/н (номер обезличен) новым собственником ФИО4 не застрахован по ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Авторская научно-экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 616 740 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 руб.

Результаты указанного отчета не оспариваются, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. Иного в материалах дела не имеется и суду не представлено. А поэтому надлежащим ответчиком является указанное лицо, которое и должно нести ответственность за причиненный вред истцу. Следовательно требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на эвакуацию транспортного средства – 4500 руб., на экспертизу – 12 000 руб., уплачена госпошлина в сумме 9 533 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1850 руб.

Однако учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования в этой части истца в указанной сумме удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 21.01.2016г.) В то же время подлежат взысканию расходы истца на заверение копии доверенности нотариусом в сумме 100 руб., которые являются реальными, подтверждаются квитанцией.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя только в рассмотрении дела, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 616740 руб., расходы по экспертизе – 12 000 руб., на эвакуацию транспортного средства – 4500 руб., по оплате госпошлины – 9 533 руб., услуги представителя – 1000 руб., на доверенность – 100 руб. и всего 643873 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят три) руб.

В остальной части иска ФИО5, в том числе по взыскании вышеуказанных сумм с ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев