Дело № 2-2682/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002074-32

Решение

 в мотивированном виде составлено 19 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец ссылается на следующее. 17 мая 2020 г. около 22 час. 00 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Дорожных знаков о наличии выбоин на данном участке не установлено. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту ФИО1 На основании акта осмотра транспортного средства № от 22.05.2020 г. экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на дату ДТП составляет 142 130 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 2 040 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 140 090 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4001 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., расходы по ксерокопированию – 1 440 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненное экспертное заключение. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признают, считают 100% вину в ДТП ФИО2 Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не соглашался с включением в размер ущерба стоимость замены всех четырех шин.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с пункту 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 мая 2020 г., около 22 час. 00 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не пприведено. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2020 года, ФИО2, 17 мая 2020 г. около 22 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, объем и характер которых установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 22.05.2020 года №.

Согласно экспертному заключению № (с учетом уточнений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на дату ДТП составляет 142 130 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 2 040 руб. 

Отчет эксперта ФИО1 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в цело заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО1 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд не соглашается с определением размера ущерба с учетом необходимости замены всех шин.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., согласно которому при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае подлежат замене все ведущие колеса.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП повреждены шина переднего левого колеса и шина заднего левого колеса. 

Согласно экспертному заключению, износ шин на транспортном средстве истца 55%, в связи с чем эксперт определил размер ущерба исходя из стоимости замены шин на всех колесах.

Указанные выше Методические рекомендации в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, и не являются нормативным актом обязательным к применению. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что замена шин на всех колесах приведет к неосновательному обогащению истца и определяет размер ущерба исходя из стоимости замены только поврежденных в ДТП шин (переднего левого и заднего левого колес). 

Согласно калькуляции стоимости ремонта: стоимость шины передней правой - 14000 руб., стоимость шины задней правой – 7300 руб., колесо переднее правое снятие, установка- 72 руб., шина переднего правого колеса снятие, установка, шиномонтаж – 378 руб., колесо заднее правое снятие, установка- 72 руб., шина заднего правого колеса, снятие, установка, шиномонтаж – 378 руб., всего 22 200 руб.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в 117 890 руб. (142130 – 2040 - 22200).

Судом установлено, что повреждения транспортного средства истца, учтенные экспертом-техником при расчете стоимости ремонта, возникали в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги 17.05.2020 г. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра, чем-либо не подтверждены. 

Оснований для передачи ответчику поврежденных в ДТП деталей не имеется, поскольку из пояснений представителя истца следует, что поврежденные детали не сохранены, размер ущерба определен за вычетом их утилизационной стоимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП (наезда на выбоину) повреждения возможно только при использовании новых материалов.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. 

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N 41).

Согласно пунктом 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно пункту 6.12. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (статья 209 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в возмещение материального ущерба - 117 890 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4001 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию – 1 440 рублей.

Расходы на оформление доверенности, которые понесены истцом не могут быть взысканы судом, поскольку доверенность выдана на ведение любы дел.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и документов в суд, участие представителя в одном судебном заседании). С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет отвечать принципу разумности определение размера расходов истца на представителя - 10000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на оплату государственной пошлины составит 3557 руб. 890 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на копирование документов – 1440, всего 21440 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 18042 руб. 41 коп.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика расходов составляют 21 600 руб. 21 коп. (18042,41+3557,8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ик ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 117 890 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 600 рублей 21 копейку, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова